Постановление № 5-63/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 5-63/2024

дело № 58RS0007-01-2024-000357-51

производство № 5-63/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Городище 10 сентября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитников - адвокатов: Ананьевой Л.А., Максимовой А.В.,

представителя потерпевшего С.С.В. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 дата рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2024 года в 19 час. 40 мин. на 691 км ФАД «М5 Урал» Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «SCANIA», регистрационный №, в составе с полуприцепом марки «Тонар», регистрационный № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «МТЗ-82.1», регистрационный №, под управлением водителя С.С.В.., который получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал частично, и показал, что 11 февраля 2024 года в 19 час. 40 мин. он (ФИО1), управляя автомобилем марки «SCANIA», регистрационный №, в составе с полуприцепом марки «Тонар», регистрационный №, со скоростью не более 75 км/ч, следовал по 691 км ФАД «М5 Урал» Городищенского района Пензенской области, в направлении из г.Самары в г.Москва, с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие было с наледью, искусственное освещение на проезжей части отсутствовало и он на груженом сэндвич панелями транспортном средстве, следуя в указанном направлении, в пяти метрах от себя увидел свет фар, которым был ослеплен. Решив, что это свет фар транспортного средства, которое движется во встречном ему направлении, он стал уходить от столкновения влево в сторону отбойников. Вместе с тем, избежать столкновения не удалось, после остановки транспортного средства, он вышел из автомашины, и понял, что столкновение произошло с трактором, который следовал впереди него в попутном ему направлении. Контакт произошел кабиной его транспортного средства и левым задним колесом трактора. При этом, фонари на кабине трактора были устроены не правильно и светили не впереднем, а заднем направлении, то есть в его сторону, в связи с чем он и был ослеплен светом фар. Таким образом, он не оспаривает того обстоятельства, что телесные повреждения С.С.В. квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, были причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, однако, он (ФИО1) не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств его вины в совершении данного правонарушения. Так, при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении 25.03.2024 года он не присутствовал и, соответственно, ему не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Несмотря на то обстоятельство, что 23.05.2024 года инспектором ГИБДД в присутствии него (ФИО1) и его защитников в данный протокол были внесены исправления, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и он был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему протокол с исправлениями не был вручен. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитники ФИО1 - Ананьева Л.А., Максимова А.В. в судебном заседании просили прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ввиду отсутствия доказательств его вины, просили протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, признать недопустимым доказательством, поскольку 25.03.2024 года ФИО1 при составлении указанного протокола не присутствовал, и при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему не вручалась, в связи с чем судьями Городищенского районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно возвращалось для устранения недостатков протокола, на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Несмотря на то, что впоследствии ФИО1 был приглашен для устранения недостатков, присутствовал вместе с ними (защитниками) при внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом, сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был ознакомлен вместе с защитниками с протоколом с внесенными в него изменениями, данный протокол ему не был вручен. Учитывая, что изначально были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, указанный протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Потерпевший С.С.В. извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего С.С.В. ФИО2 в судебном заседании указал на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и на несостоятельность доводов ФИО1 и его защитников. Учитывая позицию ФИО1, не принявшего мер к возмещению потерпевшему морального вреда, в результате причинения вреда здоровью средней тяжести, полагал, что ФИО1 должен быть лишен права управления транспортными средствами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитников Ананьеву Л.А., Максимову А.В., а также представителя потерпевшего С.С.В. ФИО2, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося потерпевшего, и приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами.

В силу п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2024 года в 19 час. 40 мин. на 691 км ФАД «М5 Урал» Городищенского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «SCANIA», регистрационный №, в составе с полуприцепом марки «Тонар», регистрационный №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством «МТЗ-82.1», регистрационный №, под управлением водителя С.С.В. который получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2024 года в 19 час. 40 мин. на 691 км ФАД «М5 Урал» Городищенского района Пензенской области, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2024 года с учетом внесенных в него исправлений 23.05.2024 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2024 года и схемой ДТП к нему, с которыми ФИО1 был ознакомлен и к которым не имел замечаний, а также оглашенными в судебном заседании объяснением потерпевшего С.С.В. согласно которым 11.02.2024 года он, управляя трактором, следовал со стороны г.Кузнецк в направлении г.Москва, почувствовал удар в заднюю левую сторону трактора, в результате чего произошло опрокидывание трактора, а он доставлен в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 854 от 13.03.2024 года, выполненной ГБУЗ «ОБСМЭ» г.Пензы у С.С.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части салона автомобиля. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный С.С.В. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение С.С.В. вреда здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 и его защитников о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 года, ввиду составления протокола в отсутствие ФИО1, неразъяснении ему 25.03.2024 года положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, невручении ему копии протокола по делу об административном правонарушении не состоятельны.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 03.04.2024 года протокол об административном правонарушении от 25.03.2024 года по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 был возвращен, на основании п. 3 ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 года составлен в отсутствие ФИО1, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте составления протокола). Кроме того, определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 19.04.2024 года протокол об административном правонарушении от 25.03.2024 года по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 был возвращен, на основании п. 3 ст. 29.1, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ (в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 года отсутствуют данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении ФИО1 с протоколом, в протокол внесены сведения об уведомлении ФИО1 по телефонограмме).

После устранения недостатков, протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступил в Городищенский районный суд Пензенской области 12.07.2024 года.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании недостатки протокола, указанные в определениях суда ИДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области устранены, поскольку ФИО1 23.05.2024 года при внесении исправлений в протокол по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 года присутствовал наряду с защитниками, был ознакомлен с данными изменениями, также протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства, поскольку из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по данному делу было нарушено право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, и получения его копии.

При этом необходимо отметить, что составление должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон допускает внесение изменений непосредственно в протокол об административном правонарушении без вынесения отдельного определения об исправлении описок, опечаток, и такие изменения считаются правомерными, если соблюдены общие правила оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно если протокол об административном правонарушении и вносимые в него изменения оформляются в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае, сотрудником полиции и протокол и вносимые в него изменения 23.05.2024 года были оформлены в присутствии лица, привлекаемого к ответственности и его защитников. В связи с чем, процессуальных нарушений в этой части судом не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, личность лица, не привлекаемого ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что заработок ФИО1 является единственным источником дохода его семьи, и что транспортное средство необходимо ФИО1 для передвижения к месту работы. При этом, суд также учитывает, что ФИО1 произведена выплата потерпевшему в размере 30000 руб., которую сам ФИО1 отнес к расходам потерпевшего на лечение.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд относит частичное признание им вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. в доход государства.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, кор/сч 40102810045370000047, наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области, БИК 045655003, ОКТМО 56618000, КБК 18811601123010001140, номер счета получателя платежа 0310064300000005500, УИН № номер протокола №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Соответствующие документы, подтверждающие факт оплаты (квитанция об оплате и др.) необходимо представить в суд.

Предупредить ФИО1, что при неуплате штрафа по истечении указанного срока штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Предупредить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФнеуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Постановление в мотивирванной форме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина