Апелляционное постановление № 22-1204/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-1204/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., адвоката Васина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2

на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Васина В.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2005 года ФИО3 (В.В. была признана виновной и осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

По судебному решению от 17 декабря 2010 года, осужденная была переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 01 сентября 2004 года, конец срока отбывания наказания - 31 августа 2022 года.

Отбывая наказание, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыла установленную законом часть срока наказания, вину признала, в содеянном раскаялась, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд не принял во внимание, что она имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, имеет малолетнего ребенка,

Полагает, что при таких данных цели исправления достигнуты, в полном отбывании наказания она не нуждается, все осознала.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ и УПК РФ указывает на то, что судом не было обеспечено участие адвоката, несмотря на то, что она осуждена за совершение особо тяжких статей.

Просит применить в отношении нее положения ст.79 УК РФ, освободить условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из требований ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Исходя из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 письменно просила рассмотреть её ходатайство без её участия, указав также, что в услугах адвоката не нуждается, что не связано с её материальным положением (л.д. 49).

Из приговора Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2005 года следует, что ФИО2 была признана виновной и осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО2, являлось обязательным.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции располагал достоверными данными о том, что ФИО4 осуждена за совершение преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше пятнадцати лет, однако в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, принял отказ осужденной от адвоката, тем самым, нарушив её право на получение квалифицированной юридической помощи.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389-17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не высказывается, они подлежат учёту судьёй при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-17, п. 4 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года в отношении:

ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда на основании главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин