Решение № 2-105/2025 2-105/2025(2-2815/2024;)~М-2565/2024 2-2815/2024 М-2565/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-105/2025

74RS0030-01-2024-004584-10

Дело № 2- 105/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЭОС" (далее -ООО ПКО "ЭОС" ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2020 года в размере 259883,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 796, 52 (л.д.3-4).

В обоснование требования указано, что 11июня 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 225273,56 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 14,989% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 15 декабря 2021 года между истцом и ПАО Банк ВТБ было заключен договор уступки прав требований.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ(л.д.92 оборот).

Представитель истца ООО ПКО "ЭОС" извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, в котором просил применить срок исковой давности(л.д.63).

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, предоставлен кредит в сумме 225273,56 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 15% годовых(л.д.14-19).

По условиям договора ФИО1 приняла обязательства по договору в виде оплаты ежемесячно 5 359, 24 руб. 11 числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа, размере которого составлял 5 412, 37 руб.(п. 6 договора).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, образовалась задолженность.

15 декабря 2021 года право требования задолженности по кредитному договору от 11 июня 2020 года с ФИО1 уступлено истцу(л.д.31-38).

Согласно расчету истца за период с 11 июня 2020 года по 14 декабря 2021 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 259 883, 99 руб., которая состоит из остатка ссудной задолженности в размере 220 873, 37 руб. и плановым процентам 39 010, 62 руб.

Математическая правильность расчета судом проверена, расчет выполнен верно. ФИО1 доказательств исполнения обязательств, оплаты задолженности по кредитному договору в большем размере не доказано, что является основанием для взыскания просроченной задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Судом установлено, что задолженность ФИО1 сформирована в расчет истца в период с 11 июня 2020 года по 14 декабря 2021 года, проценты рассчитаны по состоянию на 29 ноября 2021 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 15 августа 2023 года(л.д.59).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 15 января 2024 года судебный приказ отменен(л.д.62).

С настоящим иском истец обратился 18 октября 2024 года, то есть, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору от 11 июня 2020 года по платежам, подлежащим уплате не ранее 18 мая 2021 года (период 9 месяцев 3 дня (15 января 2024 года по 18 октября 2024 года) + 2 месяца 27 дня (период с 15 августа 2023 года по 18 мая 2023 года) – 2 года).

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ноябрь 2021 года задолженность по основному долгу составляла 177 467,58 руб. Указанная задолженность подтверждена истцом в расчете, представленному по запросу суда(л.д.95).

Проценты согласно расчету в пределах срока исковой давности и в соответствии с заявленными истцом требованиями за период (с 18 мая 2021 года по 11 июня 2021 года) составят 1927, 21 руб. (195 398, 05 х 15% х 24 /365). За период с 12 июня 2021 года по 29 ноября 2021 года размер процентов составит, исходя из расчета 13 048, 43 руб. (2 452, 76 + 2 337, 80 +2 530, 61 +2 114, 63 + 2 299, 86 +1 312, 77 руб.). Общий размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 14 975, 64 руб. Требования о взыскании процентов в большем размере в порядке, установленном ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части (74%) иска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 509, 42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ЭОС" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2020 в размере руб., из которых: 177 467,58 руб.- задолженность по основному долгу; 14 975, 64 руб.- задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины 6 509, 42 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.