Решение № 2-2473/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-2473/2020;)~М-2195/2020 М-2195/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2473/2020

Дело №2-73/2021

УИД 61RS0009-01-2020-003373-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2021г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Азовский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Истцы указали, что 03.12.2019, около 10 часов 30 минут, на <адрес> км +500 метров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ответчик ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управляла истица ФИО1, в момент происшествия транспортное средство «<данные изъяты>» находилось без движения вследствие поломки.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения, кроме того, ФИО1 и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 причинены множественные телесные повреждения, с которыми их доставили в ЦГБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

Постановлением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно отчета ООО ОК «Статус» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер № регион № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей;

- среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>;

- стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 была проведена оплата за услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты>,00 рублей, расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы транспортного средства 6000,00 рублей.

ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения средней тяжести, а ФИО3 телесные повреждения -легкий вред здоровью.

В связи с чем, ФИО1, ФИО3 вынуждены были обратиться в суд и просили взыскать с

ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы транспортного средства-6 000,00 рублей, расходы на отправку телеграмм 381,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на отправку досудебной претензии 222,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред (нравственные страдания), а, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред (нравственные страдания), а, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП приходит к следующему:В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Истец указала, что для приведения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно экспертному заключению № от 18.01.2021г., выполненным «Городским центром экспертиз», составила 783 100,00 рублей без учета износа, с учетом износа 442 700,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер № на дату ДТП 03.12.2019г. составляет 52 139,60 рублей. В связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 240 460,80рублей( намного меньше чем восстановительная стоимость ремонта), поэтому суд из указанной суммы вычитает стоимость годных остатков и остальную сумму в размере <данные изъяты> взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, собственнику поврежденного автомобиля,

В связи с тем, что материалами дела подтверждена эвакуация машины с места ДТП и стоимость данной эвакуации, то в силу действующего законодательства с ответчика взыскивается в пользу истца ФИО1 стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты>..

Судом установлено, что 19.08.2020г. истцы направили претензию ФИО4 о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, представленного истцом заключения № от 18.01.2021г., выполненным «Городским центром экспертиз» и необоснованности выводов эксперта.

Заключение эксперта № от 18.01.2021г даны в письменной форме, экспертом, имеющим соответствующее образование, содержат подробное писание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована, суд полагает возможным, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ФИО4. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 188 321,20 рублей, поврежденного ТС марки «<данные изъяты>» госномер №, согласно экспертного заключения № от 18.01.2021г.

В исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика сумму уплаченную за экспертное заключение № от 22.07.2020г., выполненное ООО «Статус» в размере 6 000 рублей.В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2020г. на сумму 6 000 рублей.Ознакомившись с представленными документами и принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд считает, что сумма в размере 6 000 рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и определения размера УТС должна быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. является его убытками.При этом, суд принимает во внимание, что только после проведения получения заключений № от 22.07.2020г., истец смог оценить размер ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП и обратиться с настоящими требованиями к ответчику.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Материалами дела подтверждается наличие таких обстоятельств, которые в силу ст. 1110 ГК РФ влекут выплату истцу компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда лежит на истце.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Однако, суд считает, в материалы дела представлены меддокументы, говорящие о причинении вреда здоровью истцам и наличие вредных последствий, при том, что имеется прямая причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, по здоровью истцов, в связи с чем, требования истцов о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме. При том, что никто не оспаривал, что у истцов после ДТП изменилась жизнь, они проходили лечение, страдали от болей, полученных в ДТП. Так ФИО4 в пользу ФИО1 суд взыскивает 200 000компенсации морального вреда( по тяжести наступления вреда), в пользу ФИО3 100 000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда ).

Судебная экспертиза оплачена истцами в сумме 45 000рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов( по 22500рублей в пользу каждой). Кроме того для направления документов истец ФИО1 производила оплаты почтовых отправлений в сумме 603,96 рублей, которое суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцы предоставили ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру № и № от 02.09.2020г. на сумму по 15 000,00 рублей каждый.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истов по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление и присутствовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму в размере 5 000 рублей за оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшихся требований суд истцам отказывает, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу:

ФИО1:

<данные изъяты> стоимость автомобиля,

<данные изъяты> рублей стоимость эвакуатора,

<данные изъяты> досудебного исследования,

<данные изъяты> стоимость госпошлины,

<данные изъяты> услуги представителя,

<данные изъяты> компенсации морального вреда,

<данные изъяты> судебной экспертизы,

<данные изъяты> стоимость почтовых отправлений.

ФИО3:

<данные изъяты> услуг представителя,

<данные изъяты> экспертизы,

<данные изъяты> морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021г.