Решение № 2-1827/2020 2-1827/2020(2-7551/2019;)~М-6541/2019 2-7551/2019 М-6541/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1827/2020

Дело №2-1827/2020 «21» сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Либерти Страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 895 рублей 75 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 057 рублей 92 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.08.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <№> под управлением ФИО1, и автомобиля <...> г/н <№> под управлением Л В.Г. (страхователь - Луковая А.В.). В результате ДТП получил повреждения автомобиль <...> 2,5, г/н <№>, застрахованный по страховому полису № 331-78-183342-18 по риску «Ущерб» в АО Либерти Страхование. В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 192 895 рублей 75 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. На дату дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В связи с чем, истец АО «Либерти Страхование» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца акционерного общества «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 48 – адресная справка), заказной судебной корреспонденций (л.д. 60), которая вернулась в суд неполученной с отметкой «за истечением срока хранения», об отложении судебного заседания не просил, уважительных причини неявки в суд не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика ФИО1, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества «Либерти Страхование» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2018 года по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, автодорога Россия, 631 км., 920 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Л В.Г..

На основании постановления № 18810247182500100838 от «05» августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ввиду нарушения при дорожно-транспортном происшествии от «05» августа 2018 года п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 11).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2018 года и виновность в его совершении, ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2018 установлена и подтверждена материалами дела.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <№>, застрахованный по страховому полису № 331-78-183342-18 по риску «Ущерб» в АО Либерти Страхование (л.д. 7), страхователь Л.А.В, лицо, допущенное к управлению транспортным средством Л В.Г.

В соответствии с условиями данного договора, а также на основании заявления Л А.В. (л.д. 12-13) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 192 895 рублей 75 копеек, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 38861 от 14.09.2018 года (л.д. 22).

Данная сумма страхового возмещения определена на основании акта выполненных работ № 2001646846 от 31.08.2018 года (л.д. 14-17), а также счета № 2001646846 от 31.08.2018 года (л.д. 18-21).

Таким образом, АО «Либерти Страхование» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования № 331-78-183342-18 по риску «Ущерб».

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ истцу АО «Либерти Страхование», являющемуся страховщиком по договору страхования № 331-78-183342-18 по риску «Ущерб», заключенного с собственником автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак <№>, Л А.В., принадлежит право суброгационного требования к ответчику, как к лицу, ответственному за возникшие убытки, в пределах выплаченной суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 названного Федерального закона).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГК ПФ ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, 25.12.2018 года АО «Либерти Страхование» направило в адрес ФИО1 требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя в размере 192 895 рублей 75 копеек (л.д. 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 04.04.2017 N 716-О, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенного актом выполненных работ № 2001646846 от 31.08.2018 года (л.д. 14-17), который был оплачен страховой компанией 14.09.2018 года в размере 192 895 рублей 75 копеек.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскивает с ФИО1 возмещение вреда в размере 192 895 рублей 75 копеек, поскольку такой вред является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 057 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 46822 от 21.10.2019 года (л.д. 38), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 231-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Либерти Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» возмещение ущерба в размере 192 895 (сто девяносто две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: