Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-1327/2017 М-1327/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1383/2017

.

Дело № 2-1383/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, рег. знак № принадлежащим ФИО2, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Пежо, рег. знак № под управлением ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», водитель ФИО1 не имел права на управление транспортным средством.

Автомобиль Пежо был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По обращению данного страховщика ООО «БИН Страхование» произвело ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с чем, ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины

В суд истец ООО «БИН Страхование» не явился, извещен надлежаще, согласно иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал заочному решению.

В суд ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, рег. знак №, принадлежащим ФИО2, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Пежо, рег. знак № под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «БИН Страхование», в момент ДТП водитель ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП, а также сведениями ГИБДД ЯО, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 было выдано ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной с вязи с данным ДТП, произошедшим по его вине, указанные обстоятельства подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе справкой о ДТП, определением ГИБДД, заявлением ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в рамках договора КАСКО, где был застрахован автомобиль ПЕЖО.

В соответствии со ст. 14 Закона ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно заключения ФИО8 стоимость ремонта ТС ПЕЖО с износом составила 625 731,4 руб., не доверять представленному заключению, которое не оспаривается также страховой компанией, у суда оснований нет. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему в рамках договора КАСКО выплату в размере 812 400 руб., ООО «БИН Страхование» по обращению ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона ОСАГО, произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, право регрессного требования, согласно положений ст. 14 Закона РФ «ОСАГО», возникло у истца после выплаты страхового возмещения, которая подтверждена материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.