Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.03.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1378/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-000458-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2018 на 16 км обхода г. Оренбурга между автомобилями «ВАЗ-2114» госномер С157АК/56 регион, под управлением собственника ФИО3, и «Мерседес-Бенц» госномер <***> регион, принадлежащего ООО «Трансспецстрой», под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между ФИО3 и ФИО2 13.11.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «НАСКО» (далее по тексту – АО «НАСКО»), где на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ-2114» госномер С157АК/56 регион, за причинение вреда третьим лицам, и просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение 87 100 руб. 00 коп., неустойку 58357 руб. 00 коп. за период с 28.12.2018 по 04.03.2019, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 22000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи 1 750 руб. 00 коп., копировальных услуг 2690 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта 14 800 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3830 руб. 28 коп.

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО4, нарушившая требования п. 8.8 ПДД РФ и допустившая столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц» госномер <***> регион, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 1028499784). Автогражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО» (полис ЕЕЕ № 1029101212), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив пакет документов посредством почтовой связи. Однако, страховая компания выплату не произвела; адресованная в дальнейшем претензия оставлена без ответа. Согласно заключения независимого оценщика ООО «Аарон» № 2022-110119 от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 94 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 87 100 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 14800 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска (с учетом уточнения) по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просила. В адресованном суду отзыве указала, что договор уступки прав требования и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения истцом представлены не были. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1500 руб. 00 коп. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 10 рублей за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляют в среднем 4368 руб. 00 коп. Кроме того, полагала, что почтовые расходы необходимыми не являются по причине наличия в г. Екатеринбурге представительства АО «НАСКО».

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Трансспестрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31.10.2018 на 16 км обхода г. Оренбурга между автомобилями «ВАЗ-2114» госномер С157АК/56 регион, под управлением собственника ФИО3, и «Мерседес-Бенц» госномер <***> регион, принадлежащего ООО «Трансспецстрой», под управлением ФИО4 произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, которая, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» госномер С157АК/56 регион, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от 31.10.2018, постановлением 18810056180090298354 по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку она, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» госномер <***> регион, вне перекрестка при развороте автомобиля не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-2114» госномер С157АК/56 регион под управлением ФИО3, и допустила столкновение с ним. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц» госномер <***> регион, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 1028499784). Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ-2114» госномер С157АК/56 регион на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» (полис ЕЕЕ № 1029101212).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен 13.11.2018 договор уступки права требования, связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО3, причиненного в результате ДТП от 31.10.2018.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО6 договора от 05.10.2018 перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07.12.2018 ФИО2 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2018 страховщик направил ФИО2 уведомление об отсутствии в поступившем страховщику пакете документов договора цессии, а также необходимости предоставления банковских реквизитов.

15.01.2019 истцом ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «НАСКО» ссылается на непредставление ФИО2 оригинала договора цессии и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Между тем, позиция ответчика является ошибочной.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 4.27 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431 П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу законодательства право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Согласно заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения от 07.12.2018 ФИО2 просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами из кассы.

Таким образом, получив заявление ФИО2 с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от истца представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Кроме того, необоснованным является и довод ответчика о необходимости предоставления оригинала договора цессии, поскольку согласно ст. 385 ГК РФ при заключении договора цессии достаточным является лишь уведомление кредитора при переходе права требования.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Аарон» № 2022-110119 от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 94 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 87 100 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке - 14800 руб. 00 коп.

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Учитывая, изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 58 357 руб. 00 коп. за период с 28.12.2018 по 04.03.2019, с дальнейшим ее взысканием по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 руб. 00 коп. за период с 28.12.2018 по 04.03.2019 принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Необходимо также отметить, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка не направлена на компенсацию кредитору (потерпевшему) расходов или уменьшение неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку заявленная сумма взыскивается лицом, получившим право требования по договору цессии и не являющимся непосредственно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб. 00 коп.

Учитывая, что расчетный размер неустойки составил 26505 руб. 00 коп., в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 871 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 341 643 руб.00 коп.

Ссылка ответчика на то, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине самого истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафных санкций судом рассмотрена и подлежит отклонению.

Из имеющегося в материалах дела заявления о страховом случае следует, что ФИО2 просил произвести выплату по страховому случаю наличными денежными средствами.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами и именно не предоставление банковских реквизитов препятствовало выплате денежных средств, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 1 750 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «Аарон» № 2022-110119 от 11.01.2019. За услуги оценщика оплачено 14800 руб. 00 коп.

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено письмо РСА от 17.07.2018, согласно которому по заключению АНО «Союзэкспертиза», представленному ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляют по Свердловской области в среднем 5315 руб. 00 коп.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2 690 руб. 00 коп. В обоснование представлена квитанция ООО «Аарон» № 151735 от 30.01.2019. Согласно квитанции стоимость копирования 1 листа составляет 10 рублей, всего скопировано 269 листов. Суд учитывая возражения ответчика и представленные им сведения о стоимости копировальных услуг считает, что данные расходы являются чрезмерными, поскольку средние цены на копирование формата А4 в г. Екатеринбурге варьируются от 3,5 до 7 рублей. Истец откопировал всего 269 листов, что составляет 1345 руб.00 коп. при цене 5 руб. 00 коп. за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «НАСКО» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3830 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение 87 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по копированию 1 345 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1750 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 3830 рублей 28 копеек, неустойку 30000 рублей 00 копеек. Неустойку взыскивать, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения решения в размере 871 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 341 643 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова