Постановление № 2-18/2024 2-59/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024 (2-59/2023)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С.

с участием: государственного обвинителя Хлызовой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Храповицкой Ю.А.,

защитника подсудимой С.И.Н. – адвоката Аржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу ходатайство о прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанный (военную службу не проходил по состоянию по здоровья), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 года № 7,

установил:

следственным органом внутренних дел С.И.Н. и ФИО1 обвиняются в совершении 11 марта 2001 года в Калининском районе г.Челябинска группой лиц по предварительному сговору хищения имущества - денежных средств в сумме 3500 рублей путем обмана у М.В.В. , с причинением последнему значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 года № 7.

26 сентября 2001 года данное уголовное дело, поступившее из Калининского районного суда г.Челябинска в отношении подсудимых С.И.Н. и ФИО1, а также Т.А,Г. соединено в одно производство с уголовным делом в отношении иных лиц (т. 2 л.д. 8-9).

01 ноября 2001 года по определению судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, вынесенному протокольно, уголовное дело в отношении С.И.Н. и ФИО1 выделено в отдельное производство в связи с их неявкой (т. 2 л.д. 35).

Дальнейшее производство по уголовному делу в отношении подсудимых С.И.Н. и ФИО1 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 года № 7, не осуществлялось, итоговое решение в отношении указанных подсудимых не принималось, по подсудности выделенные материалы дела в отношении П.И.Н. и ФИО1 для рассмотрения по существу в иной суд не направлялись.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого – адвокат Храповицкая Ю.А. поддержала ходатайство ФИО1, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, заявив, что позиция стороны защиты по данному вопросу согласована, последствия данного прекращения подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель указала, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности имеются все необходимые фактические обстоятельства и правовые основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 254 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав доводы сторон по ходатайству подсудимого, изучив письменные материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 254 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и или уголовное преследование в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно истечение сроков давности уголовного преследования. При этом таковое прекращение не допускается, если обвиняемый (подозреваемый) против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, и в случае признания осужденного виновным выносится приговор с назначением наказания, от которого осужденный подлежит освобождению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных определениях, получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана им правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации. Если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК РФ, но не от уголовной ответственности.

Во исполнение положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 5 июня 2014 года N 1309-О и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи HYPERLINK "garantf1://10008000.78/" 78 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 марта 2001 года следователем СУ при УМВД Калининского района г.Челябинска возбуждено уголовное дело № 475729 в отношении неустановленного лица по факту хищения 11.03.2001 года путем обмана денежных средств в сумме 3500 рублей у М.В.В. , то есть по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 (19) л.д. 2).

В ходе предварительного расследования следственным органом в качестве подозреваемых были допрошены по обстоятельствам дела С.И.Н. и ФИО1 (т. 1 (19) л.д. 19-21, 35-37), которым 25.06.2001 года и 22.06.2001 года, соответственно, было предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 года № 7 (т. 1 (19) л.д. 63-64, 70-71).

Также 25.06.2001 года и 22.06.2001 года в отношении обвиняемых С.И.Н. и ФИО1, соответственно, следственным органом была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 (19) л.д. 67, 73).

Кроме того, в ходе предварительного расследования прокурор Калининского района г.Челябинска в интересах потерпевшего М.В.В. обратился с гражданским иском о взыскании с обвиняемых С.И.Н. и ФИО1 имущественного ущерба в сумме 3500 рублей, причиненного расследуемым преступлением.

03.07.2001 года заместителем прокурора Калининского района г.Челябинска по настоящему уголовному делу было утверждено обвинительное заключение в отношении С.И.Н. и ФИО1, а также Т.А,Г. , после чего уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного преследования по настоящему делу, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимым заявлено добровольно, в том числе после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности подсудимому разъяснены и понятны.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 года № 7, по которой подсудимому предъявлено обвинение, а также учитывая положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

В данном случае из материалов уголовного дела следует, что датой окончания преступных действий подсудимых в соответствии с постановлением о привлечении их в качестве обвиняемых, является 11 марта 2001 года.

Принятое судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда 01 ноября 2001 года определение о выделении уголовного дела в отношении С.И.Н. и ФИО1 в отдельное производство в связи с их неявкой (т. 2 л.д. 35) без одновременного принятии решения об объявлении их в розыск, не может свидетельствовать о наличии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку судом не проверялась уважительность причин неявки подсудимого ФИО1 в суд и сведения об умышленном уклонении подсудимого от суда на тот момент отсутствовали.

Согласно материалам дела, в дальнейшем суд осуществлял производство по делу только в отношении иных лиц. При этом ни из материалов дела, ни стороной обвинения не представлено доказательств тому, что ФИО1 совершил действия по настоящему уголовному делу, которые были бы непосредственно направлены на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности (осуждения). То есть доказательства о том, что ФИО1 уклонялся от осуждения по настоящему уголовному нет, данное обстоятельство установлено не было, меры процессуального принуждения, в частности такие как привод или розыск, к подсудимому не применялись, сведения о том, что судом принимались меры к вызову и розыску подсудимого после 26.09.2001 года в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении в отношении его уголовного преследования.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г.В.Ю. и С.В,Н. », согласно которой согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. В то же время потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о заявленном прокурором гражданском иске в пользу потерпевшего М.В.В. , суд исходит из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также в силу действующего уголовно – процессуального закона суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования, обязан разрешить вопрос о мере пресечения, об аресте на имущество и о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем, учитывая стадию производства по данному делу, необходимо меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после чего – отменить, а наложенный арест на денежные средства, изъятые у С.И.Н. , сохранить одновременно с дальнейшим хранением вещественных доказательств до рассмотрения данного дела по существу в отношении подсудимой С.И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования удовлетворить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 254 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное преследование по настоящему делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 09.07.1999 года № 7.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего М.В.В. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства продолжить хранить по данному уголовному делу как и сохранить наложенный арест на денежные средства, изъятые у С.И.Н. , до рассмотрения дела по существу в отношении С.И.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) через Челябинский областной суд по правилам, предусмотренным гл. 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб иными участниками процесса, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: