Постановление № 1-130/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-130/2019

Дело № 1-130/2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 апреля 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Жилкова С.В.,

при секретаре Моргачевой А.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

Как указано в обвинительном заключении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем РЕНО-МЕГАН SCENIC регистрационный знак № двигаясь по правой полосе движения проезжей части ул. Гагарина г. Липецка со стороны ул. Титова в направлении ул. Московская, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не убедился в отсутствии пешехода перед снизившим скорость на левой полосе движения попутного направления перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО15 пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имевшему по отношению к нему преимущество в движении, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде замедлившего движение перед нерегулируемым пешеходным переходом на левой полосе движения попутного направления автомобилем, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходу ФИО16 в результате чего, по неосторожности напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО17 пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО18 были причинены следующие тесные повреждения: множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела в ходе следствия сторонами было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

<данные изъяты>

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Потерпевший ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с выездом в республику Узбекистан, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, указал, что моральный вред и материальный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно расписке потерпевшего ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> – расходы на приобретение лекарственных средств, претензий к ФИО1 не имеет.

Помощник прокурора Овчинникова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемому ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 147), привлекался к административной ответственности (л.д.148), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2006, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.158-159), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.153), по месту трудоустройства в <данные изъяты> - положительно (л.д.154).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 ФИО22 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль РЕНО-МЕГАН SCENIC р.з. № находящийся у ФИО1, оставить у него; компакт-диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий