Решение № 2А-1081/2017 2А-1081/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-1081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа по существу на обращение, направленное (Дата) ( 17:01),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции (государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа на обращение от (Дата) (17:01), перенаправленное прокуратурой Пензенской области в Управление Госжилстройтехинспекции (Дата) (Номер). Срок дачи ответа истек, но в нарушение закона 59-ФЗ РФ ответ не предоставлен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное данным законом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрении дела не просил, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель административного ответчика Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области - заместитель начальника Управления К.А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Из представленных суду документов следует, что ответ на обращение ФИО1 от (Дата) (17:01) ему дан (Дата) за (Номер). Представитель административного ответчика в своем заявлении возражал против удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении дела судом установлено, что (Дата) (17:01) ФИО1 посредством электронной почты направил в Прокуратуру Пензенской области обращение следующего содержания: «(Данные изъяты)».

Данное обращение было перенаправлено в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области для рассмотрения, где было зарегистрировано и рассмотрено в установленные законом РФ 59-ФЗ сроки.

(Дата) за (Номер) Управление Госжилстройтехинспекции направляет в адрес ФИО1 посредством электронной почты ответ на указанное обращение, в котором уведомляет ФИО1 о том, что: « В адрес МУП ЖСКХ было выдано предостережение (Номер) от (Дата) о недопустимости нарушения обязательных требований при управлении многоквартирными домами, о чем заявитель (ФИО1) был уведомлен письмом исх. (Номер) от (Дата).

Ранее Управлением было рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу состояния автомобильной стоянки, расположенной рядом с жилым домом (Номер) по (Адрес).

В ходе проверки было установлено, что на придомовой территории вышеуказанного МКД, напротив подъезда (Номер), имеется организованное месте для стоянки автомобилей, уровень асфальтового покрытия по всей плошали стоянки ниже уровня дорожного полотна, проходящего вдоль МКД. По результатам проверки был составлен акт от (Дата) (Номер).

По выявленному нарушению МУП ЖСКХ было выдано на исполнение предписание от (Дата) (Номер), согласно которого необходимо устранить выявленные нарушения.

Срок исполнения предписания от (Дата) (Номер) был продлён до (Дата) на основании поступившего ходатайства от и.о. генерального директора МУП ЖСКХ г. Заречный Пензенской области.

В настоящее время данное предписание исполнено, произведены работы по дополнительному асфальтированию территории автостоянки.

По результатам рассмотрения данного обращения Вы были уведомлены исьмами исх. (Номер) от (Дата), от (Дата) и от (Дата).

Вместе с тем, сообщаем, что в ходе визуального осмотра (Дата) было установлено, что автомобильная стоянка находится в удовлетворительном состоянии, о чем был составлен акт визуального осмотра (Номер) от (Дата)…».

Таким образом, из указанного ответа административного ответчика на обращение заявителя ФИО1 от (Дата) (17:01) усматривается, что ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. Данный ФИО1 ответ от (Дата) на его обращение от (Дата) (17:01) не противоречит положениям ч.5 ст. 11 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Содержащийся в административном исковом заявлении довод истца о том, что ответ ГЖИ на его обращение от (Дата) (17:01) им не получен, опровергаются представленным ответчиком скриншотом отправки ответа посредством электронной почты на адрес заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1, поступившего к административному ответчику электронной почтой (Дата), административным ответчиком каких-либо нарушений ФЗ-59 не допущено, права заявителя не нарушены.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований настоящего административного искового заявления ФИО1 суд не находит, в связи с чем, отказывает ему в иске.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о возложении обязанности обеспечить направление ответа по существу на обращение, направленное (Дата) (17:01) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 года.

Судья Каштанова И.В.