Решение № 2-2189/2018 2-2189/2018~М-1973/2018 М-1973/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2189/2018

Дело № 2-2189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

23 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просит взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в размере 79610 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 48493 руб. 80 коп. и по день вынесения решения в размере 836 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 41805 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у д.№ по <адрес> с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос. номер № под его управлением и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца не застрахована по ОСАГО. Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах», однако, в страховом возмещении отказано. В связи с этим, он обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 79610 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70356 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 113788 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 37178 руб. 41 коп. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, гос.номер № под его управлением и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, поскольку принадлежащее ему транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба осмотреть поврежденное транспортное средство, произвести расчет и выплату страхового возмещения на банковские реквизиты представителя потерпевшего Г.Д.М., оплатить услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к нему приложены: оригинал договора на оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал акта выполненных работ к указанному договору с квитанцией на 4000 руб., нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, копия договора купли-продажи ТС, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения ФИО1, копия банковских реквизитов, оригинал извещения о ДТП, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная копия протокола об административном правонарушении, заверенная копия сведений о ДТП, нотариально заверенная копия доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца Г.Д.М. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 3.9, 3.10 Правил ОСАГО, поскольку истцом не представлено ПТС с подписями старого и нового собственников.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Бизнес Сервис», из экспертного заключения которого №Ф.02.18 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 79610 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложена просьба произвести выплату страхового возмещения в размере 79610 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 30099 руб. 60 коп., расходов за составление претензии в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов за составление доверенности и удостоверение копий документов в размере 800 руб. К претензии приложены: копия доверенности, оригинал экспертного заключения 39Ф.02.18 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб., оригинал квитанции об оплате юридических услуг на сумму 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным ранее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮЦ «Правое дело».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 79499 руб. 30 коп., с учетом износа – 70356 руб. 82 коп.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70356 руб. 82 коп. С учетом вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате суммы услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., за составление претензии в размере 4000 руб. и обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования ФИО1 о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Бизнес Сервис» по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету размер неустойки составил 113788 руб. 80 коп. (106238 руб. 80 коп. + 7550 руб.) из расчета: (70356 руб. 82 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 151 дн.) + (5000 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 1% х 151 дн.). Указанный расчет суд не принимает во внимание в части указания суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку истцом указанные расходы понесены на сумму 4000 руб., в связи с чем приводит свой расчет, исходя из которого часть неустойки будет составлять 6040 руб. (4000 руб. х 1% х 151 дн.). Неустойка составит 112268 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37178 руб. 41 коп. (70356 руб. 82 коп. + 4000 руб. / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 800 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом доверенность выдана по конкретному делу, требования о взыскании нотариальных расходов в размере 800 руб. подлежат удовлетворению

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3033 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в размере 70356 руб. 82 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 37178 руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в местный бюджет в размере 3033 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 27 июля 2018 года.