Решение № 2-763/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело № 2-763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 12 мая 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО КБ «Кетовский» о возмещении ущерба в связи с невозвращением ей предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Кетовский» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязуется предоставить кредит в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на покупку автомобиля ГАЗ -32213, <данные изъяты>. В обеспечение обязательств истцом подписаны договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено (при выдаче другого кредита и под этим условием) подписать дополнительное соглашение № к кредитному договору о залоге приобретаемого автомобиля путем внесения изменений в п. 5.1. В итоге у ответчика в залоге оказались следующие транспортные средства: ГАЗ 32213 <данные изъяты> VIN № г/н № цвет-мальва; ГАЗ 32213 <данные изъяты> VIN № г/н №, цвет - снежно – белый. В марте 2015 года обязательства по оплате кредитного договора со стороны истца были исполнены в полном объеме. В связи с тем, что истец имел намерение продать залоговые ТС после полной оплаты кредита, он обратился к ответчику с вопросом о возврате ПТС, однако никакого решения по существу не произошло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате ПТС в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что поскольку истец является поручителем по другим обязательствам, ответчик не намерен производить возврат ПТС, сославшись на ст. 329 ГК РФ. Кроме того, без объяснения причин по сговору с ООО «МПК- недвижимость» истцу прекращен доступ по месту хранения ТС по адресу <адрес>. Своими действиями ответчик нарушает права истца, ФИО1 не может ни пользоваться, ни продать данные ТС. Данные ТС приобретались истцом для сдачи в аренду, от этого истец получал стабильный доход. Истец является собственником спорного имущества, несет налоговое бремя, однако пользоваться им по назначению не может, как не может и получать доход от этого имущества. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с унизительными многочисленными обращениями для возврата своего имущества и неоднократными отказами ответчика в удовлетворении его законных требований. Просит взыскать убытки в виде стоимости транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика оплатить начисленные за транспортные средства налоги, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., передать ответчику транспортные средства в собственность после возмещения истцу ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу по состоянию здоровья, однако документов о невозможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено, в связи чем данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО КБ «Кетовский» ФИО3, действующий на основании доверенности, судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что ООО «Кетовский коммерческий банк» не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела находятся спорные транспортные средства, принадлежащие ФИО1, в связи с чем ООО КБ «Кетовский» не лишал истца права пользования, владения и распоряжения, а также не удерживал и не удерживает указанные в исковом заявлении транспортные средства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Катайская транспортная компания», кроме того, определенный период времени являлась директором указанного юридического лица. Юридическим адрес ООО «Катайская транспортная компания» является <адрес> Основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. В связи с изложенным ФИО1 в процессе предпринимательской деятельности осуществляла хранение и обслуживание используемых для пассажирских перевозок транспортных средств по месту нахождения юридического лица - ООО «Катайская транспортная компания», в связи с чем местом хранения предмета залога и было обусловлено местом фактической стоянки и обслуживания используемых автобусов. Доводы истца о неоднократных обращениях в банк с вопросом о возврате ПТС являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку ранее ФИО1 не обращалась в банк с вопросом о возврате ПТС. Единственное обращение от истца поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление содержало исключительно требование о возврате паспортов транспортных средств. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является удержание вещи должника. ФИО1, в соответствии с решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ООО КБ «Кетовский» задолженность, превышающую четыре миллиона рублей. Ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств, принятых в соответствии с кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Кетовский» не осуществляет возврат переданных паспортов вышеуказанных двух транспортных средств до момента полного исполнения своих обязательств перед банком, о чем было указано в ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «МПК-Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Кетовский» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил кредит истцу в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на покупку автомобиля ГАЗ -32213, <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Кетовский» были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога являлись транспортные средства: ГАЗ 32213 <данные изъяты> VIN № г/н № цвет-мальва; ГАЗ 32213 <данные изъяты>. VIN № г/н №, цвет - снежно – белый.

Согласно справке ООО КБ «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ООО КБ «Кетовский» полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «Кетовский» с заявлением о возвращении ей ПТС указанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление ООО КБ «Кетовский» в адрес ФИО1 было направлено сообщение о том, что у ФИО1 перед ООО КБ «Кетовский» имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО1 является солидарным поручителем за ООО «УралСибЛес» и ООО «КТК», которые также имеют неисполненные обязательства перед ООО КБ «Кетовский», поэтому в соответствии со ст. 329 ГК РФ ПТС удерживаются банком до полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Материалами дела установлено, что ФИО1 предоставлялся кредит для приобретения автомобилей ГАЗ 32213 с целью использования их для сдачи в аренду и систематического извлечения прибыли, то есть в целях предпринимательства (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Катайская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем ООО «Катайская транспортная компания», определенный период времени являлась директором указанного юридического лица. Юридическим адресом ООО «Катайская транспортная компания» является <адрес>. Основным видом деятельности указанного юридического лица является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

У ФИО1 перед ООО КБ «Кетовский» имеются неисполненные обязательства, о чем представлены соответствующие решения судов.

Доводы истца о неправомерности удержания ПТС на его транспортные средства в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этих автомобилей несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае ПТС на спорные транспортные средства оказались во владении банка на законных основаниях (договоры залога от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку такое владение не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Кетовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья И.Н. Суханов