Решение № 2-1180/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-1180/2023;)~М-1089/2023 М-1089/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1180/2023

Дело №2-29/2024

УИД: 61RS0057-01-2023-001352-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

с участием:

помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании Доверенности № 61АА9657560 от 26.07.2023 года,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автодом», третьи лица: прокурор Константиновского района Ростовской области, ФИО3, ФИО4, АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Донецкий районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с иском к ООО «Автодом», третьи лица: прокурор Константиновского района Ростовской области, ФИО3, ФИО4, АО «Согаз»., с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Автодом», в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 250 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 15.06.2023г. около 10 час. 30 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ г/н <***> выезжая со второстепенной улицы Радищева на ул.Атаманскую в г.Константиновске Ростовской области не предоставил преимущества в движении ТС Мазда 626 г/н <***> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение (ДТП). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения, водителю ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области №5-45/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с Протоколом 61АГ941300 от 26.09.2023г. и объяснениями ФИО4 следует, что виновный в ДТП ФИО4 в момент ДТП работал в должности водителя-экспедитора в ООО АВТОДОМ, директор ФИО3, который также является собственником ГАЗ г/н <***>, страхователем по договору ОСАГО является ООО АВТОДОМ.

Истец, в связи с причинением вреда его здоровью и имуществу - обратился в страховую компанию ответчика АО СОГАЗ, страховщик признал обстоятельства причинения вреда в результате ДТП страховым случаем, но страховую выплату на дату подачи иска ещё не осуществил, в связи с чем, страховая компания виновника по ОСАГО АО СОГАЗ привлечена третьим лицом.

Согласно Заключению Эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) №230 от 16.08.2023г. следует, что 15.06.2023г. в 11 час. 50 мин. истец поступил в хирургическое отделение ЦРБ Константиновского района с жалобами на головные боли, головокружение, подташнивание, боли в области грудной клетки справа, со слов в результате ДТП терял сознание, вызванной бригадой СМП доставлен в поликлинику к хирургу КЦРБ, госпитализирован в хирургическое отделение в экстренном порядке.

Локальный статус: в области грудной клетки справа отмечает резкую боль, имеются ссадины в области лица, грудной клетки, отек мягких тканей, пальпация в области грудной клетки справа в проекции 7,8,9 ребер болезненна. На рентгенограмме грудной клетки – рентген – признаки закрытого перелома 7,8,9 ребер справа по лопаточной линии без выраженного смещения отломков.

Выводы: повреждения в виде тупой травмы груди с переломами 7,8,9 ребер справа по лопаточной линии без смещения костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами головы, сотрясением головного мозга, причинены в результате воздействия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах ДТП и в совокупности квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред причинённый здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

В соответствии с выписным эпикризом КЦРБ из истории болезни №1600 от 23.06.2023г. следует, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 15.06.2023г. по 23.06.2023г. с диагнозом: S06.0 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, лица, грудной клетки, закрытый перелом 7,8,9 рёбер справа.

В период лечения истцу были проведены 15.06.23г. рентгенография костей черепа в двух проекциях, рентгенография ОГК, рентгенография грудного отдела позвоночника; 15.06.2023г. консультация окулиста; 16.06.2023г. консультация невролога; 16.06.2023г. проведена КТ грудного отдела позвоночника, КТ шейного отдела позвоночника, КТ головного мозга; 22.06.2023г. рентгенография ОГК.

По окончании стационарного лечения 23.06.2023г. истец был выписан на амбулаторное долечивание с рекомендациями: наблюдение хирурга, невролога, окулиста по месту жительства; ограничение психоэмоциональных перегрузок; выписаны к применению таблетки, капсулы и гель.

В результате полученных травм истец испытал сильное нервное напряжение и стресс в момент ДТП, сразу после ДТП истец испытал шок и ужас от вида поврежденных транспортных средств в ДТП, испытал сильные боли в местах получения ссадин и ударов на лице, голове и груди. Лечение в стационаре больницы проходило 9 дней, всё это время истец испытывал головные боли и боль в месте переломов рёбер, которая ограничивала подвижность истца. Истец длительное время был вынужден ходить в медицинском корсете в период стационарного лечения и в период амбулаторного лечения.

В связи с полученными травмами истец лишился возможности заниматься своими обычными житейскими делами по хозяйству, испытывал трудности со сном, так как любое движение во сне приводило к резкой боли в сломанных ребрах. Истец длительное время(более месяца) был лишен трудоспособности, возможности зарабатывать денежные средства путем осуществления частного ремонта автомобилей, так как труд истца связан с физическими нагрузками.

В результате этого истец испытывал также нравственные страдания, так как виновник ДТП (и/или его работодатель) отказались возмещать причинённый вред и ущерб здоровью в добровольном порядке, никакого участия или сопереживания не выказали. При наличии вины в причинении вреда здоровью, никаких мер к заглаживанию перенесенных истцом нравственных и физических страданий не приняли. С учетом всех обстоятельств истец оценивает размер компенсации морального вреда за свои перенесенные нравственные и физические страдания в результате причинения вреда его здоровью в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточнил исковые требований, в меньшую сторону. Суду пояснил, что исходя из представленных возражений ответчика ООО «Автодом» следует, что ФИО4 находился в отпуске в день ДТП, машина была в аренде, но согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Считает, что ФИО4 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками и не несут ответственность перед истцом о возмещении вреда здоровью. Ответственность должен нести работодатель ФИО4 – ООО «Автодом».

Также представитель истца пояснил, что в материалах дела имеются документы из материалов первичной проверки, где ФИО4 – водителя транспортного средства, дает пояснения, что работал ООО «Автодом» водителем экспедитором с 2022 года, в его обязанности входило доставка товаров по различным регионам ЮФО, включая г. Константиновск, где был впервые в день ДТП, у него было три точки доставки, последняя точка доставки была на улице Комарова, далее двигаясь по улице Радищева допустил ДТП на служебном автомобиле. Согласно возражениям ООО «Автодом» ФИО4 находился в отпуске, имел машину в аренде на один день. Представитель полагает данную позицию ответчика, попыткой ООО «Автодом» уйти от ответственности при возмещении вреда работодателем, документально доводы не подтверждаю. 1 день отпуска, не является основанием для освобождения от ответственности ООО «Автодом». Доказательств, что ФИО4 находился в отпуске не представлено, как и того обстоятельства, что он завладел транспортным средством работодателя противоправно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автодом», о рассмотрении дела извещен надлежащем образом, представил возражение по делу. В представленных возражениях директор ООО «Автодом» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.05.2023 г. (срок действия до 01.01.2024г.) автомобиль ГАЗ г/н <***> на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании ФИО4, а не ООО «Автодом». Кроме того, в соответствии с заявлением ФИО4 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 1 день и изданным в соответствии с данным заявлением приказом ООО «Автодом», 15.06.2023г. ФИО4 не осуществлял трудовые функции в ООО «Автодом», на момент совершения ДТП совершал поездку по личным делам.

Представитель третьего лица страховой компании АО СОГАЗ о рассмотрении дела извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, о рассмотрении дела извещались надлежащем образом, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая мнение представителя истца, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и не явившихся третьих лиц, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р., в своем заключении полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца законны и обоснованны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 15.06.2023г. около 10 час. 30 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ г/н <***> выезжая со второстепенной улицы Радищева на ул.Атаманскую в г.Константиновске Ростовской области не предоставил преимущества в движении ТС Мазда 626 г/н <***> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение (ДТП). Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.10.2023г. №5-45/2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно Заключению Эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) №230 от 16.08.2023г. 15.06.2023г. в 11 час. 50 мин. истец поступил в хирургическое отделение ЦРБ Константиновского района с жалобами на головные боли, головокружение, подташнивание, боли в области грудной клетки справа, со слов в результате ДТП терял сознание, вызванной бригадой СМП доставлен в поликлинику к хирургу КЦРБ, госпитализирован в хирургическое отделение в экстренном порядке.

Локальный статус: в области грудной клетки справа отмечает резкую боль, имеются ссадины в области лица, грудной клетки, отек мягких тканей, пальпация в области грудной клетки справа в проекции 7,8,9 ребер болезненна. На рентгенограмме грудной клетки – рентген – признаки закрытого перелома 7,8,9 ребер справа по лопаточной линии без выраженного смещения отломков.

Выводы: повреждения в виде тупой травмы груди с переломами 7,8,9 ребер справа по лопаточной линии без смещения костных отломков, закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами головы, сотрясением головного мозга, причинены в результате воздействия твердых тупых предметов в срок и при обстоятельствах ДТП и в совокупности квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред причинённый здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Из выписного эпикриза КЦРБ из истории болезни №1600 от 23.06.2023г. следует, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 15.06.2023г. по 23.06.2023г. с диагнозом: S06.0 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, лица, грудной клетки, закрытый перелом 7,8,9 рёбер справа.

В период лечения истцу проведены 15.06.23г. рентгенография костей черепа в двух проекциях, рентгенография ОГК, рентгенография грудного отдела позвоночника; 15.06.2023г. консультация окулиста; 16.06.2023г. консультация невролога; 16.06.2023г. проведена КТ грудного отдела позвоночника, КТ шейного отдела позвоночника, КТ головного мозга; 22.06.2023г. рентгенография ОГК.

По окончании стационарного лечения 23.06.2023г. истец выписан на амбулаторное долечивание с рекомендациями: наблюдение хирурга, невролога, окулиста по месту жительства; ограничение психоэмоциональных перегрузок; выписаны к применению таблетки, капсулы и гель.

В соответствии с протоколом 61АГ941300 от 26.09.2023г. и объяснениями ФИО4 следует, что виновный в ДТП ФИО4 в момент ДТП работал в должности водителя-экспедитора в ООО АВТОДОМ, директор ФИО3, который также является собственником ГАЗ г/н <***>, страхователем по договору ОСАГО является ООО АВТОДОМ

Доводы ответчика ООО «Автодом» изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что в соответствии с заявлением ФИО4 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 1 день и изданным в соответствии с данным заявлением приказом ООО «Автодом», 15.06.2023г. ФИО4 не осуществлял трудовые функции в ООО «Автодом», на момент совершения ДТП совершал поездку по личным делам опровергаются объяснениями ФИО4 (л.д. 71-73) из которых следует, что в момент ДТП работал в должности водителя-экспедитора в ООО АВТОДОМ, директор ФИО3, который также является собственником ГАЗ г/н <***>, страхователем по договору ОСАГО является ООО «Автодом» (л.д.72 105). Согласно объяснению ФИО4, добровольно данного им 15.06.2023, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, следователю СО ОМВД России по Константиновскому району П.И.В., 15.06.2023 года, около 10 часов он прибыл в г. Константиновск, где у него было три точки доставки груза. Выполнив доставки, он выезжал из города, когда произошло ДТП. Из приведенного доказательства следует, что на момент ДТП водитель ФИО4 исполнял трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора ООО «Автодом».

Суд критически оценивает доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия трудовых отношений с ФИО4 15.06.2023 года, заявление ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ №17 от 15.06.2023 года о предоставлении такого отпуска, договор аренды транспортного средства от 01.05.2023 года, поскольку они противоречат пояснениям ФИО4, а так же фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По мнению суда, сам факт совершения ФИО4 ДТП в г. Константиновске в 10 часов 30 мину 15.06.2023 года, исключает возможность подачи им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в администрацию работодателя ООО «Автодом» 15 июня 2023 года в рабочее время, до совершения ДТП, поскольку ООО «Автодом» расположено в г. Волжском, Волгоградской области, при этом расстояние между г. Константиновск и г. Волжский составляет минимум 387 км, со временем следования не менее 5 часов. Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы ответчика, не соответствуют доказательствам, представленным истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением ими вреда здоровью в результате ДТП от 15.06.2023 года, что подтверждается данными заключения эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истице при ДТП, совершенном на автомобиле (источнике повышенной опасности) принадлежащем ответчику, а причинение физических и нравственных страданий при получении телесных повреждений презюмируется, и следует признать наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истец получил травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, тяжести и характера травм, длительностью нахождения на лечении, принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб. 00 коп.

Суд частично удовлетворяет заявленные требования, поскольку не находит эту сумму завышенной, определенный размер в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета с ответчика ООО «Автодом».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодом», ИНН/КПП: <***>/343501001, ОГРН: <***> от 26.08.2014 года, юридический адрес: 404130, <адрес> «И», оф. 1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автодом», ИНН/КПП: <***>/343501001, ОГРН: <***> от 26.08.2014 года, юридический адрес: 404130, <адрес> «И», оф. 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья А.А. Антончик