Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее по тексту ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> сроком до <дата> под <...>% годовых.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>, в том числе: основной долг по кредиту – <...>; задолженность по уплате процентов по основному долгу по кредиту – <...>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <...>; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...>; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг по кредиту – <...>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <...>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд размере <...>.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности по нему не оспаривал. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, так как не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <...> под <...>% годовых сроком до <дата>.

ФИО1 взял на себя обязательство осуществлять ежемесячное погашение кредита, начисленных процентов за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере <...>, за исключением последнего платежа.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 кредитного договора ФИО1 обязался производить в счет погашения кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении 1 к кредитному договору в размере <...>, за исключением последнего платежа (л.д. 7-8, 14-15).

ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, не осуществляет ежемесячные выплаты по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 16-19).

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, в силу чего требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно расчету ОАО КБ «Стройкредит» размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: основной долг по кредиту - <...>; текущие проценты по основному долгу – <...>; просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты – <...>; проценты за просроченный основной долг – <...>, а всего <...>.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, ответчик представленный расчет и размер задолженности не оспаривает, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит».

Согласно подпункту 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик выплачивает Банку неустойку в размере <...>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 10).

ОАО КБ «Стройкредит» заявлены требования о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг – <...>; пени на просроченные проценты – <...>, а всего <...>, которые исходя из условий кредитного договора, являются неустойкой.

Ответчик не согласился с размером начисленной неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил ее снизить.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. носит штрафной характер, в связи с чем может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму задолженности и длительность просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до <...>.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №/ЛЕГ от <дата> по состоянию на <дата> в размере: основной долг по кредиту – <...>; задолженность по уплате процентов по основному долгу по кредиту – <...>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <...>; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <...>; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг по кредиту – <...>; сумму штрафных пеней – <...>, а всего <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина