Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № 2-262/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 25 ноября 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В. В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица ООО ПТП «Универсал» ФИО4, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, согласно которому просил взыскать с ответчиков в возмещение понесенных им затрат на ремонт крыши 224032,00 руб., судебных расходов по уплате госпошлины - 5442,32 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 321/450,1 доли нежилого здания, 413,3 кв. м. и 403,7 кв. м. помещения теплой стоянки, расположенных по ул. ..., в г. Катайске Курганской области. Все помещения находятся под единой крышей и имеют общие стены. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит 129,1/450,1 доли этого же здания. ФИО2 приобрел право собственности на указанную долю в праве на здание в период нахождения в браке с ФИО5 Ответчики не следят за своей долей здания, не эксплуатируют по прямому назначению, не производят его охрану, не ремонтируют его, в результате чего расходы по содержанию всего здания несет истец, поскольку это отражается на целостности конструкции всего здания. Ввиду того, что здание имело плоскую крышу, то ежегодно необходимо было производить ее ремонт. Было принято решение об установке двускатной крыши, которая исключает протекание воды и скопление снега. Ответчики были уведомлены о предстоящей реконструкции, каких-либо возражений не заявили. При устройстве двускатной крыши невозможно ее сделать частично, обойдя долю ответчиков, поскольку вода при попадании на его долю плоской крыши будет вновь протекать по всей плоскости. Спор между сторонами по поводу использования и ремонта крыши ранее был разрешен решением суда от 12.07.2007, вступившим в законную силу. В ходе разбирательства было установлено, что крыша имеет недостатки, подлежит ремонту, а ФИО2 не принимает участия в содержании общего имущества собственников. Решением суда от 02.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж стропил и обрешетки, установленных на мягкой кровле над помещениями ФИО2 в здании теплой стоянки. Истцом проведены ремонтные работы на крыше здания, стоимость которых составила 2198850 руб., в том числе строительные материалы на сумму 1448850 руб. и работа 750000 руб. (л. д. 4-5).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие ответчика ФИО5, извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 135), доказательств уважительности причин своей неявки не представившей, об отложении рассмотрения дела не просившей.

В судебном заседании истец ФИО1, который в силу Устава (л.д. 59-60) и решения учредителя № 2 от 09.08.2916 (л.д. 46) является также представителем третьего лица ООО ПТП «Универсал», действующий от имени последнего без доверенности (л.д. 89-92), настаивал на исковых требованиях в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просил взыскать указанные денежные средства с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в равных долях. В судебном заседании, предварительном судебном заседании (л.д. 105-110), письменных дополнениях (л.д. 170-172) пояснял, что ремонт крыши был необходим, поскольку в ином случае имелась вероятность обрушения стен помещений. Необходимые строительные материалы истец получил как физическое лицо, будучи также индивидуальным предпринимателем (далее также – ИП), от ООО ПТП «Универсал», в счёт имевшейся задолженности последнего перед истцом по договорам аренды принадлежащего истцу имущества, согласно представленному в материалы дела соглашению от 07.05.2019. При этом были использованы рыночные цены строительных материалов, не являющиеся завышенными. Ответчики уклонялись от проведения ремонта крыши. Настаивал на взыскании требуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения с обоих ответчиков, поскольку указанное имущество В-вых является совместно нажитым ответчиками.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 37), в судебном заседании, ФИО3 также в предварительном судебном заседании (л.д. 105-110), возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений ФИО2, в которых последний ссылается на отсутствие соглашения об использовании указанных объектов недвижимости между сторонами. Кроме того, истцом не представлено обоснование цен, примененных в ремонте материалов, а также расходов на приобретенные материалы (кассовые чеки и счета) (л.д. 103). Обращали внимание на то обстоятельство, что исковое заявление Брагин подал как физическое лицо, а в документах о ремонте крыши указан как ИП, что по мнению стороны ответчика является основанием к отказу в иске. Не оспаривали, что указанное имущество является совместной собственностью В-вых.

Представитель третьего лица ООО ПТП «Универсал» ФИО4, действующая по доверенности (л.д. 102), полностью поддержала позицию истца и заявленные им исковые требования к ответчикам. В судебном заседании, предварительном судебном заседании (л.д. 105-110), обращала внимание, что непринятие ФИО2 мер к ремонту крыши создаёт угрозу работникам данного предприятия, поскольку может привести к обрушению стен здания. Дополнила, что расходы по ремонту крыши понесены ФИО1, которому ООО ПТП «Универсал» в счет погашения задолженности перед ним по договорам аренды имущества передало строительные материалы на указанную сумму, по рыночным ценам.

Заслушав участников по делу, огласив их пояснения в предварительном судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение понесенных расходов по устройству крыши, вследствие неосновательного обогащения - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 210, 249 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Катайского районного суда Курганской области от 22.01.2003, вступившего в законную силу 27.02.2003, в собственность ФИО2 передана часть теплой стоянки по адресу: Курганская область, Катайский район, г. Катайск, ул...., в виде отдельного гаражного бокса № 17 площадью 89,1 кв. м и части отдельного гаражного бокса № 16 площадью 40 кв. м в виде прямоугольника, примыкающего к задней и боковым капитальным стенам бокса. В собственность ФИО1 передана часть указанной теплой стоянки в виде отдельного гаражного бокса № 15 площадью 274,9 кв. м и части отдельного гаражного бокса № 16 площадью 46,1 кв. м в виде прямоугольника, примыкающего к передней и боковым капитальным стенам бокса. Кроме того, названным решением на стороны в равных долях возложены затраты на переоборудование гаражного бокса № 16 (возведение капитальной стены, перегораживающей бокс по переданным в собственность долям) (л.д. 136-138).

Решением Катайского районного суда Курганской области от 12.07.2007 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана часть затрат на содержание общего имущества, а именно расходы на ремонт крыши в размере 38549,26 руб. Указанное решение вступило в законную силу 28.08.2007. При этом, при принятии решения судом установлено, что в период с июля по сентябрь 2005 г. ФИО1 был произведен ремонт кровли здания теплой стоянки. ФИО2 участия в содержании и сохранении имущества не принимает, несет обязанность только по уплате налогов в отношении принадлежащих ему долей теплой стоянки. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 неоднократно в устной форме предлагалось принять участие в осуществлении работ по замене кровли (л.д. 48-50).

Решением Катайского районного суда от 31.07.2019, вступившего в законную силу 03.09.2019, разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж стропил и обрешетки крыши. В судебном разбирательстве указанного спора принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО ПТП «Универсал».

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ввиду необоснованности, установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности владеют недвижимым имуществом в виде теплой стоянки, состоящей из трех гаражных боксов, расположенной по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, доля ФИО2 составляет 129,1/450,1, общей площадью 450,1 кв. м., право зарегистрировано 19.07.2001. Доля ФИО1 составляет 321/450,1, общей площадью 450,1 кв. м., право зарегистрировано 17.01.2002. Также решением суда установлено наличие аварийной ситуации и необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли и стен здания теплой стоянки, факт непринятия ФИО2 с момента регистрации права собственности никаких действий по надлежащему содержанию общего имущества, и факт осуществления ФИО1 ремонта кровли здания, окон и дверей, работы по организации отопления здания. ФИО2 был уведомлен ФИО1 о наличии аварийной ситуации и необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли и стен здания (л.д. 80-84).

Согласно акту обследования технического состояния мягкой кровли здания от 02.05.2019 с участием специалистов П.Г. и С.С. установлено повреждение поверхности кровельного ковра, трещины, вмятины и разрывы, мелкая сетка трещин, растрещивание мастики по длине рулона; пористость и мелкие пузыри (воздушные и водяные); разрушение мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (парапетам, вентшахтам) по всей поверхности кровли, в том числе и на участке кровли над помещениями ФИО2; разрывы нижнего защитного гидроизоляционного слоя, потеря эластичности мастики, следы многочисленных ремонтов, наложение слоев, в том числе и над участком кровли ФИО2; частичное разрушение цементной стяжки, отслоение коврового покрытия от стяжки, высокая влажность под ковровым покрытием, в том числе и над участком кровли ФИО2; раскрытие швов, отслоение кровельного материала на горизонтальных поверхностях, нарушение герметичности на сопряжениях; деформация кровельного полотна, внутренние пустоты; бугристость покровного слоя материала, в том числе и над участком кровли ФИО2; следы застоя ливневой воды на участках с отсутствием уклона; застой воды в отдельных зонах из-за малого уклона и большой удаленности этих зон от краев кровли, в том числе и над участком кровли ФИО2; многочисленные следы протечек на поверхности потолка и стенах помещений, жалобы работников ООО ПТП «Универсал» на регулярные протечки кровли, наличие луж на полу после дождя и таяния снега, осыпание плит перекрытий, падение кирпичей верхней кладки, в том числе и над участком кровли ФИО2

Проводившая обследование комиссия в составе указанных специалистов, а также исполнительного директора ООО ПТП «Универсал» ФИО4 и собственника помещений ФИО1 сделала вывод, что техническое состояние кровли – аварийное, угрожает безопасности и здоровью работников ООО ПТП «Универсал», нуждается в реконструкции с заменой на двускатную, с монтажом новой крыши поверх существующего покрытия без его демонтажа с обустройством наружных водосливов. Капитальный ремонт технически невозможно провести без ремонта участка крыши помещений, принадлежащих ФИО2 Капитальный ремонт кровли предложено провести в 2019 г. (л.д. 14).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09 по делу № А60-15186/2008-С3, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные положениями ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных истцом договора подряда от 10.05.2019 и Акта приемки выполненных работ от 27.05.2019 следует, что ФИО1 был заключен с подрядчиком Н.К. договор подряда, согласно которому в срок май-июнь 2019 г. подрядчик обязался выполнить «капитальный ремонт по кровле» принадлежащего сторонам здания теплой стоянки. Оплата за работы согласована сторонами в размере 750000 руб. Согласно Акту № от 27.05.2019 о приемке выполненных работ, подрядчиком осуществлен следующий комплекс работ: разборка мелких покрытий (126 кв. м.), укладка мауэрлата (110 шт.), установка прогонов, стропил, укосов, ветровой связи (30 куб. м.), устройство обрешетки (35 куб. м.), устройство кровли из профлиста (1800 кв. м.), устройство фронтонов (200 кв. м.), монтаж снегозадержателей (78 пог. м.), монтаж водосточной системы (78 пог. м.) (л.д. 13).

Согласно расчету истца его расходы на приобретение материалов для установления двускатной крыши на здание теплой стоянки составили 1448850 руб. Общая сумма затрат на установление крыши составила 2198850 руб. (750000 руб. + 1448850 руб.).

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10-11, 117-119), сведений ЕГРН (л.д. 57, 120-121) следует, что к зданию теплой стоянки площадью 450,1 кв. м., находящемуся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, примыкают иные помещения, принадлежащие истцу.

Новая крыша была установлена над всеми этими помещениями, площадь которых составляет 1267,1 кв. м. В связи с этим суд соглашается с расчетом истца, согласно которому с учетом размера доли ФИО2, составляющей 129,1 кв. м., издержки по содержанию и сохранению общего имущества, понесенные истцом при установлении крыши и подлежащие отнесению на счет ФИО2 соразмерно его доле, составляют 224032 руб. (2198850,00 : 1267,1 х 129,1).

Вопреки мнению ответчика ФИО6 и его представителя Кокориной суд признаёт доказанным факт несения истцом необходимых расходов по ремонту общей крыши согласно представленных истцом документов – соглашения о передаче строительных материалов в счёт погашения задолженности по арендной плате от 07.05.2019 (л.д. 54), приложения № к данному соглашению (л.д. 139), соответствующих счетов на оплату, товарных накладных и др. (л.д. 125-133), акта сверки взаиморасчётов ИП ФИО1 и ООО ПТП «Универсал» (л.д. 124), договоров аренды имущества (л.д. 140-169). Доказательств иной стоимости строительных материалов и работы по ремонту крыши ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками по делу не заявлялось.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика об отказе в иске в связи с разночтением в представленных истцом документах, исковом заявлении относительно статуса истца как физического лица и ИП ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 21 ГК Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлениемсовершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 23 ГК Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта (п. 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3).

Таким образом, закон не устанавливает различий при осуществлении физическими лицами своих гражданских прав по мотиву наличия либо отсутствия у него статуса ИП. Закон определяет особенности деятельности ИП, оснований для применения которых применительно к данному гражданскому делу судом не усматривается, а ответчиком по существу таковых не приведено.

То обстоятельство, на которое кроме того ссылался ответчик и его представитель, что ФИО1 является также учредителем и фактически руководителем ООО ПТП «Универсал» по мнению суда на изложенные выводы при указанных обстоятельствах никак не влияет. При этом сторона ответчика не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд находит обоснованным исковые требования истца также к ответчику ФИО5 исходя из следующего.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.2011 следует, что право собственности ФИО2 на часть здания теплой стоянки возникло на основании постановления о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателям в счет погашения суммы долга по исполнительным документам от 13.06.2011, акта изъятия арестованного имущества и передачи его взыскателю в счет погашения суммы долга по исполнительному документу от 11.06.2001 (л.д. 11). Указанные правоустанавливающие документы ответчиками по предложению суда при производстве подготовки рассмотрения дела представлены не были (л.д. 1-2). В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с обоснованием своих выводов также объяснениями истца (ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 223 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 52 Постановления).

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК Российской Федерации) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1).

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

В силу приведённых норм права, с учётом их разъяснений высшими судебными инстанциями, а также положений ст. 210, 249 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества следует, что обязанность по содержанию общего имущества, находящегося в совместной собственности, в данном случае супругов, лежит на последних.

Ответчиком ФИО6 признано и материалами дела подтверждено, что указанные нежилые помещения находятся в общей совместной собственности В-вых. Так, согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 116), данных паспорта ФИО6 (л.д. 134), В-вы с 19.04.1986 состоят в зарегистрированном браке. Ответчик ФИО6 пояснил, что законный режим совместно нажитого имущества им с его супругой ФИО6 не изменялся. Истец ФИО1 настаивает на взыскании требуемых денежных средств с обоих ответчиков. Суд считает возможным с данной позицией исходя из приведенных обстоятельств дела согласиться.

Вместе с тем, исходя из особенностей правового регулирования совместной собственности супругов, доли которых в совместно нажитом имуществе не определены, и могут быть установлены по соглашению супругов, в том числе с несоблюдением их равенства, суд считает необходимым взыскать требуемые истцом денежные средства не в долевом, а солидарном порядке. Так, частью 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят изгоспошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку положения ГПК Российской Федерации не предусматривают взыскание судебных расходов в солидарном порядке, в связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчикам ФИО6 суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в общем размере 5440,32 руб. в долевом порядке, то есть по 2720,16 руб. каждого из ответчиков, исходя из предполагаемого законом равенства долей супругов в общей совместной собственности.

В силу положения ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечительные меры в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5 подлежат сохранению до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение расходов по установке крыши 224 032 (Двести двадцать четыре тысячи тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5440 рублей 32 коп., то есть по 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей 16 коп., с каждого из них.

Меры по обеспечению иска по определению Катайского районного суда от 14.08.2019 по вступлении настоящего решения суда в законную силу в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5 - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

В мотивированном виде изготовлено: 25.11.2019