Решение № 2-5241/2024 2-5241/2024~М-2475/2024 М-2475/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-5241/2024

78RS0005-01-2024-004438-24

Дело № 2-5241/2024 18 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 560 000 рублей под 70% годовых, сроком возврата 48 месяцев с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому залогодатель (ФИО1) передает в залог залогодержателю (ООО МФК «КарМани») транспортное средство марки HYUNDAI, модель I40, идентификационный номер (VIN): №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 649 043 рубля 78 копеек, из которой: сумма основного долга 517 471 рубль 27 копеек, проценты за пользование займом 127 220 рублей 75 копеек, неустойка (пени) – 4 351 рубль 76 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI, модель I40, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако мер по получению поступающих на его имя почтовых отправлений не принял.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1, и рассматривает дело в его отсутствие на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма на сумму 560 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 70% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской о выдаче денежных средств через платежную систему.

Согласно предварительному графику платежей ответчик обязался уплачивать 20 числа каждого месяца равными аннуитетными платежами сумму 35 020 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Размер последнего платежа составит 34 871 рубль 49 копеек.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика, помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на не погашенную часть суммы основного долга и процентов за пользованием микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МФК «КарМани» (залогодержателю) автомобиль марки HYUNDAI, модель I40, идентификационный номер (VIN): №.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в сумме 962 000 рубля (пункт 1.2. договора залога).

Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от транспортного средства, обеспечивая его сохранность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 2.3.5 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №. При этом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «Движимое имущество, переданное в залог» указано транспортное средство HYUNDAI, модель I40, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, в графе «Сведения о залогодателе» указан ФИО1

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению микрозайма, начиная с октября 2022 года допускал нарушение сроков внесения периодических платежей. Последний платеж в размере 35 500 рублей 70 копеек осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Претензия оставлена без ответа, сумма основного долга, проценты и пени не возвращены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 649 043 рубля 78 копеек, из которой: 517 471 рубль 27 копеек - сумма основного долга, 127 220 рублей 75 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 351 рубль 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора микрозайма, находит своё подтверждение при рассмотрении дела; ответчиком ФИО1 допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей; договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI, модель I40, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ИНН №, в виде транспортного средства марки HYUNDAI, модель I40, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Осуществить продажу автомобиля с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2024 года.