Решение № 2-1876/2021 2-1876/2021~М-1055/2021 М-1055/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1876/2021

Дело № 2-1876/2021

29RS0018-01-2021-001860-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Мондео грз №, принадлежащему ему автомобилю Форд Рэнджер грз № был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем застрахована не была. Просил взыскать ущерб в размере 606 400 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 2 000 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 9 264 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в связи с полной гибелью транспортного средства истец готов передать годные остатки транспортного средства ответчику. Истец просит возместить ущерб без вычета стоимости годных остатков, поскольку годные остатки истец оставлять себе не намерен.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО4 с иском не согласился в части. Полагал, что из размера ущерба подлежит вычету стоимость годных остатков.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд Рэнджер грз М834РС29.

04 февраля 2021 года в 19 часов 40 минут в районе перекрестка <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Рэнджер грз № под управлением ФИО1 и Форд Мондео грз № под управлением ФИО2

Как следует из административного материала виновным в ДТП является ФИО2, допустивший проезд перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Соответственно, виновным в ДТП и лицом, ответственным за причинение ущерба автомобилю истца, является ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении автомобиля застрахована не была.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно выводам которого, изложенным в заключении от 27 февраля 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рэнджер грз № составляет 1 246 807 руб.

Согласно выводам ИП ФИО5, изложенным в заключении от 27 февраля 2021 года №, рыночная стоимость автомобиля Форд Рэнджер грз № составляет 606 400 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонт автомобиля Форд Рэнджер грз № является экономически нецелесообразным (наступила конструктивная гибель транспортного средства).

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

С учетом того, что ремонт автомобиля истца является экономически не целесообразным (наступила конструктивная гибель транспортного средства), право истца на возмещение ущерба будет восстановлено в случае возмещения ему рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, то есть в размере 606 400 руб.

Размер рыночной стоимости ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик полагает, что из рыночной стоимости автомобиля подлежит вычету стоимость годных остатков транспортного средства в размере 143 140 руб. согласно оценке Колба Р.Н.

Между тем, поскольку истец в годных остатках транспортного средства не нуждается и готов передать годные остатки ответчику, вычет из размера рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП стоимости годных остатков транспортного средства не повлечет восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В этой связи оснований для вычета из размера ущерба стоимости годных остатков суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 606 400 руб.

В силу положений статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию ущерб в размере 2 000 руб., понесенных на эвакуацию транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Расходы истца в данном размере являются разумными, соответствуют объему проделанной представителем истца работы, и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца, понесенные как на оценку рыночной стоимости транспортного средства, так и на оценку стоимости ремонта транспортного средства, расходы на изготовление копий, всего в размере 27 000 руб. связаны с рассмотрением данного дела, в этой связи подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из копии доверенности, представленной истцом в материалы дела на представителя, она выдана для представления интересов истца во всех организациях города Архангельска, в судах. В этой связи расходы на изготовление (удостоверение) такой доверенности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат возмещению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 9 264 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 606 400 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 2 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 9 264 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Е.В. Романова