Решение № 2-355/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-355/2018;)~М-361/2018 М-361/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2018

.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю, в сумме 2202227 рублей 28 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, и судебных расходов (л.д.1-3).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 200 4 МА» с регистрационным знаком №. 25.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом «РЕСОавто Помощь» №, страховая сумма равна 3270000,00 рублей. В период с 14.08.2017 г. по 15.08.2017 года и с 27.12.2017 г. по 28.12.2017 г. произошли страховые случаи, автомобилю истца третьими лицами были причинены повреждения. Истец о вышеуказанных обстоятельствах уведомил ответчика надлежащим образом. В дальнейшем истец самостоятельно произвел независимую экспертизу своего транспортного средства у ИП ФИО4 с целью установления реального размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 3153648 рублей, стоимость годных остатков составила 1067772 рублей 72 копейки. 16.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия осталась без внимания и 28 марта 2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что не усматривает оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, мотивировав это тем, что согласно правилам страхования, страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступление каждого страхового случая, а представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта составлено на основании повреждений заявленных истцом по двум различным убыткам. При указанных обстоятельствах, а также согласно условиям Правил страхования средств автотранспорта, истец считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страховой суммы, поскольку автомобиль претерпел полную гибель, однако ответчик согласно договору не исполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи, с чем просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что автомобиль истца при первом страховом случае претерпел полную конструктивную гибель и ремонт автомобиля не целесообразен, полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 2055 000 рублей при этом просил не учитывать расходы по второму событию, поскольку согласно п. 12.26 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие если признана полная гибель автомобиля по первому событию, а также просил применить ст.333 ГК РФи снизить сумму штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 200 4 МА» р.з. № В период с 23.00 часов 14.08.2017 года до 08.30 часов 15.08.2017 года автомобиль истца в результате действий третьих лиц получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также поступившими из ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя на запрос суда материалами КУСП № от 15.08.2017г.

В период с 27.12.2017 года по 28.12.2017 года вышеуказанное транспортное средство в результате действий третьих лиц также получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а также материалами проверки № зарегистрированными в КУСП №№,№ от 28.12.2017 ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страховых случаев.

25.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) полис № со страховой суммой 3270000,00 рублей по страховому риску «Ущерб, Хищение» в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 200 4 МА» р.з. № Срок действия полиса СтрахованияКАСКОс 27.01.2017г. по 26.01.2018г. Франшиза по вышеуказанному полису составляет 30 000 рублей.

Сумма страховой премии в размере 210873 рубля 94 копейки, оплачена страхователем и не оспаривается ответчиком.

Истец в порядке возмещения убытков по двум страховым случаям подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно материалам выплатного дела ответчик признал данные случаи страховыми, однако не произвел страховую выплату ссылаясь на то, что в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта расчет суммы произведен суммарно по двум страховым случаям, а согласно правилам страхования выплата страхового возмещения определяется исходя из каждого страхового случая отдельно (т.2 л.д.1-82).

В рамках настоящего дела, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Независимая судебная экспертиза была произведена в ООО «КЭТРО». Согласно результатам независимой судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент получения повреждений, от действий третьих лиц в период с 14.08.2017 по 15.08.2017 года составила 2671072, 63 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля составила 1215000,00 рублей. При этом экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от его страховой суммы и восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Что касается второго страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца на момент получения повреждений, от действий третьих лиц в период с 27.12.2017 года по 28.12.2017 составила 801431 рубль, при этом после вышеуказанного происшествия восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно и его гибель не признается.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В силу ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу ч. 1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.940 ГК РФдоговор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком..В соответствии со ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из положений ст.957 ГК РФдоговор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.В силу ст.961 ГК РФстрахователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей963 ГК РФпредусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.309 ГК РФ«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Согласно ст.310 ГК РФ, 1 пункт «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также вышеперечисленных правовых норм закона, СПАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком, ответственным за возмещение убытков, причиненного автомобилю истца в результате действий третьих лиц в период с 14.08.2017 года по 15.08.2017 года.

В соответствии с п. 12.20 правил Страхования ответчика утвержденных 30.05.2016 года, «При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также, в случае если, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель». Согласно п.12.21.2 правил Страхования выплата страхового возмещения производиться в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п.5.5 настоящих правил Страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (собственника).

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика были нарушены условия договора страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что сумма возмещения по страховому случаю, возникшему в период с 14.08.2017 года по 15.08.2017 года в результате противоправных действий третьих лиц со стороны ответчика подлежит взысканию в размере 2 025000 рублей. При этом суд исходит из следующего расчета:3 270 000 рублей – 30 000 рублей – 1215 000 рублей =2 025000 рублей, где 3 270 000 рублей – страховая сумма по полисуКАСКО№ № от 25.01.2017г.;30 000, рублей – величина безусловной франшизы по полисуКАСКО№ № от 25.01.2017г; 1215 000 рублей – величина годных остатков транспортного средства истца после страхового события возникшего в период с 14.08.2017 года по 15.08.2017 года, установленной в соответствии с судебной автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» (заключение № от 23.11.2018 года) ( т.2 л.д.156-201). При этом доводы истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2202 227 рублей 28 копеек суд находит не обоснованной, поскольку при расчете указанной суммы истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта суммарно по двум страховым случаям, однако согласно заключению эксперта автомобиль истца в период с 14.08.2017 по 15.08.2017 года получил механические повреждения в результате действий третьих лиц и наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, таким образом, данные события свидетельствуют о наступлении для страховщика выплаты страхового возмещения по данному периоду, после чего согласно с условиями страхования, указанное обстоятельство влечет за собой согласно п.12.26 правил страхования прекращение действия договора страхования.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что страховщик (ответчик) в добровольном порядке требования страхователя (истца) о выплате страхового возмещения не выполнил, и имеются основания для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку штраф от взыскиваемых сумм не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4 в размере 13 000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и истец был вынужден провести данную экспертизу для обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд и оказанию услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14211 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 2025 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 300 000 рублей.

В части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страхового возмещения в сумме 177 227 рублей 28 копеек и штрафа в размере 712500 рублей ФИО3– отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, затраты на оплату услуг по оценке размера причиненного вреда в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей ФИО3 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину по делу в сумме 14 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шаховской районный суд.

Председательствующий: