Решение № 2-1640/2021 2-1640/2021~М-1429/2021 М-1429/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1640/2021

Дело №2-1640/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005155-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Д» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Техно-Поволжье Д», в обоснование иска указав, что является собственником квартиры <адрес>. 06.10.2020 произошел пролив ее квартиры. Причиной залива квартиры явились некачественные краны, установленные на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире №* указанного дома, собственником которой является ФИО3 09.10.2020 факт протечки был зафиксирован ООО «УК Соцгород». В результате затопления истцу причинены убытки. В жилых комнатах, ванной, кухне, коридоре и туалете провисли натяжные потолки, местами полотно потолка порвалось; обои в жилых комнатах, коридоре и кухне отклеились, видны желтые пятна; линолеум деформировался; в кухне, жилой комнате площадью 19,5 кв.м., в ванной пострадали дверные проемы, дверная коробка и наличники снизу взбухли. В соответствии с заключением судебных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела №* по иску собственника квартиры №* ФИО3 к ООО «УК Соцгород», ООО «Техно-Поволжье Д» о возмещении ущерба, установлено, что причиной пролива является срыв запорной арматуры (крана) на полотенцесушителе (системы ГВС). Причиной срыва является производственный брак запорной арматуры. Истец полагает, что ответчиком является застройщик, поскольку залив его квартиры произошел из-за полотенцесущителя, установленного застройщиком. Согласно отчету ООО «Юрсервис» ущерб в результате затопления составил 127 600 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4500 руб. Полагает, что неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков составляет 3% в день, но не более 127 600 руб. В результате вышеуказанных обстоятельств истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Техно-Поволжье Д» в свою пользу ущерб в размере 127 600 руб., неустойку в размере 127 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о слушании дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истцом заявлены требования именно о возмещении ущерба. Также полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Д», третье лицо ФИО3 не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Соцгород» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку ранее по данному пролива уже были рассмотрены аналогичные дела по искам других собственников квартиры и были вынесены решения о взыскании с ООО «Техно-Поволжье Д» денежных средств в возмещение ущерба.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №*, №*, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 91-92) на основании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.08.2019, заключенного между ней и ФИО1 Квартира передана истице по акту приема-передачи 18.03.2020 (л.д. 67-68).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчик по делу ООО «Техно-Поволжье Д».

Установлено, что 06.10.2020 произошел пролив в квартире <адрес>.

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 09.10.2020, составленным представителями ООО «УК Соцгород» (л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему им имуществу и процессуального права на иск.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта от 09.10.2020, составленного управляющей компанией ООО «УК Соцгород» по результатам осмотра квартиры №*, течь в квартиру истца произошла из квартиры <адрес>.

Также установлено, что 09.04.2021 рассмотрено гражданское дело №* по иску ФИО3 к ООО «УК Соцгород», ООО «Техно-Поволжье Д» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Обращаясь с указанным иском, ФИО3 ссылалась на то, что 06.10.2020 произошел пролив в ее квартире <адрес> из-за срыва крана полотенцесушителя в ванной комнате, установленного застройщиком ООО «Техно-Поволжье Д».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по иску ФИО3, для разрешения возникших вопросов, в том числе - о причинах пролива квартиры, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №Э5697/21 от 31.03.2021 и заключением Э5697доп. от 06.04.2021, составленными ООО «Многопрофильный деловой центр», причиной произошедшего 06.10.2020 пролива квартиры <адрес>, явился срыв запорной арматуры (крана) на полотенцесушителе (система ГВС). Причиной срыва указанной запорной арматуры послужил производственный брак запорной арматуры.

Принимая во внимание совпадение момента пролива в квартире №*, принадлежащей ФИО3, и в квартире №* принадлежащей истцу ФИО2 – 06 октября 2020 года, учитывая место расположения указанных квартир (квартира №* располагается на четвертом этаже над квартирой №*, расположенной на третьем этаже), принимая во внимание наличие акта ООО «УК Соцгород» от 09.10.2020, согласно которому протечка в квартире №* произошла из квартиры <адрес>, и причиной протечки послужил кран на полотенцесушителе в квартире №*, установленном застройщиком ООО «Техно-Поволжье Д», суд полагает, что указанные заключения судебной строительно-технической экспертизы могут быть расценены, как доказательства по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2

Оценивая экспертные заключения №Э5697/21 от 31.03.2021 и Э5697доп. от 06.04.2021, составленные ООО «Многопрофильный деловой центр», суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертные исследования проводились экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить исследование по поставленным судом вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертиз был соблюден. Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира <адрес>, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов; нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключениям судебных строительно-технических экспертиз не имеется.

Анализ указанных выше заключений судебных строительно-технических экспертиз, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что пролив в квартире <адрес> произошел 06.10.2020 в результате срыва запорной арматуры (крана) на полотенцесушителе (система ГВС), установленном в квартире <адрес>; причиной срыва указанной запорной арматуры послужил производственный брак запорной арматуры.

Согласно отчету ООО «Юрсервис» №420и/2020 от 20.10.2020 расчетная величина убытков (реальный ущерб) в результате затопления квартиры <адрес>, определенная на дату оценки 20.10.2020, с учетом округления и НДС, составила 127 600 руб.

Выводы, сделанные в представленном в суд отчете ООО «Юрсервис», в части определения размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не опровергнуты; доказательств наличия иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 127 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что причиной пролива, произошедшего в квартире <адрес>, явился срыв запорной арматуры (крана) на полотенцесушителе в квартире №* указанного жилого дома, и причиной срыва является производственный брак данного крана, суд приходит к выводу о наличии вины застройщика, выразившейся в выполнении некачественных работ по установке бракованного оборудования на теплоносителе при строительстве дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техно-Поволжье Д», поскольку на основании пункта 5.1. статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи спорная квартира была передана истцу застройщиком 18.03.2020.

То обстоятельство, что срыв имевшей производственный брак запорной арматуры (крана) на полотенцесушителе произошел в квартире №* указанного жилого дома, а не в квартире истца, с которым ООО «Техно-Поволжье Д» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от 23.12.2016, а собственница квартиры №* ФИО3 не являлась стороной договора долевого участия правового значения не имеет. Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам; гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретшая право собственности на квартиру на законном основании ФИО2, как потребитель, приобрела право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащим образом исполненных обязательств по договору.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Техно-Поволжье Д» в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 127 600 руб., исходя из требований истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда, превышающих указанный размер.

Согласно статье 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 23).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, так как истцом неверно исчислена сумма неустойки исходы из 3%, тогда как следовало исчислять неустойку исходя из 1% от суммы причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 истец ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб, компенсацию морального вреда и услуги оценщика.

Ответа на данную претензию не получено, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Более того, почтовый конверт, с содержащейся в ней претензией, был возвращен отправителю неврученным адресату 27.04.2021 (л.д. 110).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 07.05.2021 по 28.07.2021, ее размер составит 105 908 руб. (127600*1%*83 =105 908 руб.), где 83 –количество дней просрочки. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в ее пользу, размер которого составит 119 254 руб. (127600 + 105908 + 5 000)/2). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №225 от 18.12.2020 и кассовым чеком от 18.12.2020(л.д. 54, 55). Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, следовательно в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы судом признаются необходимыми и относящимися к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оценке в сумме 4500 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Риэлторское Агентство «Жемчужина». В соответствии с договором исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги заказчику по составлению искового заявления и представлению его интересов в Димитровградском городском суде по гражданскому делу, связанному с затоплением принадлежащего заказчику жилого помещения. Специалистом исполнителя по настоящему договору является ФИО4

Истцом в счет оплаты вознаграждения по договору уплачено 25 000 руб., что также подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру №120 от 04.06.2021, кассовым чеком от 04.06.2021. Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО4 Истец ФИО2 личного участия в судебном заседании не принимала.

Таким образом, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы, а именно: истцу была оказана юридическая услуга в виде составления искового заявления, участия в одном судебном заседании. Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) должны быть отнесены на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5835 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба и неустойки (5535 руб.) и компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Д» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 127 600 руб., неустойку в размере 105 908 руб., штраф в размере 119 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 369 262 (триста шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5835 (пяти тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 08 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 03.08.2021 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Власова