Решение № 01675/2021 2-2163/2021 2-2163/2021~01675/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 01675/2021

Дело № 2-2163/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 05 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что 22.05.2013 между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком по 20.05.2018, с уплатой 22,90 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ФИО2 должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, однако допустила просрочку.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 07.10.2015 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 07.10.2015 в размере 183 027,70 рублей.

Данное решение суда ответчиком исполнено.

Впоследствии судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06.12.2017 требования банка удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по этому же кредиту по состоянию на 27.11.2017 в размере 176 609,50 рублей.

Судебный приказ исполняется частями, остаток задолженности 18 935,18 рублей.

Решение суда исполняется частями, остаток задолженности составил 18 935,18 рублей.

18.02.2021 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию процентов и неустоек за период после 27.11.2017. Судебный приказ был выдан 20.02.2021, однако определением мирового судьи от 29.04.2021 по заявлению должника отменен.

Таким образом, за период с 28.11.2017 по 18.02.2021 (дата уточнена вместо 05.05.2021) банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка в общей сумме 58 636,02 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 № № за период с 28.11.2017 по 18.02.2021 в размере 58 636,02 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом 285,62 рубля, неустойка на просроченный основной долг 2 276,03 рубля, неустойка на просроченные проценты 56 074,37 рублей за период с 28.11.2017 по 18.02.2021, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 959,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что решение суда от 07.10.2015 и судебный приказ от 27.11.2017 она исполнен в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 11.05.2018, в этой части требований просит отказать. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все решения суда ответчик исполнила, просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из частей 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

02.07.2015 общим собранием акционеров ОАО КБ «Агропромкредит» произведена смена фирменного наименования в Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит».

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.05.2013 между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок по 20.05.2018, с уплатой 22,90 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ФИО2 должна была производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, т.е. ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере 7 033 рублей.

Заключив кредитный договор, ФИО2 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 07.10.2015 с ФИО2 взыскана сумма задолженности по указанному кредиту в размере 183 027,70 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 4 939,76 рублей.

Данное решение суда исполнено, что стороны в суде не оспаривали.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06.12.2017 с ФИО2 в пользу банка по состоянию на 27.11.2017 взыскана задолженность по кредиту – 176 609,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 366,10 рублей, всего 178 975,60 рублей.

В полном объеме данный судебный приказ не исполнен. По сведениям официального сайта службы судебных приставов имеет действующее исполнительное производство, остаток задолженности 18 935,18 рублей.

20.02.2021 судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области взыскана задолженности по рассматриваемому кредиту за период с 28.11.2017 по 18.02.2021 в размере 58 636,02 рублей, проценты в размере 285,62 рублей, неустойка на просроченный основной долг 2 276,03 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 979,54 рубля, всего в сумме 59 615,56 рублей.

По заявлению ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 29.04.2021 судебный приказ от 20.02.2021 отменен.

По правилам ст. 61 ГПК РФ указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, т.е. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ОАО «Агропромкредит» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 № № за период с 28.11.2017 по 18.02.2021 в размере 58 636,02 рублей, состоящей из процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг.

Условиями кредитного договора № № от 22.05.2013 года, а именно, пункты 2.4, 2.12 предусмотрено, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 22,9 % годовых; в случае нарушения сроков, указанных в п.2.12 договора, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Исходя из условий кредитного договора и общих правовых норм о займе, кредитор вправе требовать с должника неустойку от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и проценты за каждый день просрочки. Указанное условие договора никем не оспорено, недействительным не признано. Расторжение договора ни в добровольном, ни в судебном порядке не происходило. Следовательно, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Поскольку взысканный решением суда от 07.10.2015 основной долг фактически оплачен 07.06.2018, а проценты на основной долг до настоящего времени возвращены не в полном объеме, банк вправе в соответствии с условиями договора и требованиями закона просить о взыскании процентов на остаток задолженности по основному долгу за период с 28.11.2017 по 07.06.2018, согласно расчету истца размер таких процентов составит 285,62 рубля и о взыскании неустойки на просроченный основной долг 2 276,03 рубля и неустойки на просроченные проценты 56 074,37 рублей за период с 28.11.2017 по 18.02.2021 (окончание периода определено истцом самостоятельно).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодека РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор – истец обратился к мировому судье 20.02.2021 года и судебным приказом мирового судьи от 20.02.2021 года с ответчика взыскана задолженность (проценты и неустойка) по спорному кредитному договору. Данный судебный приказ отменен 29.04.2021.

С настоящим иском истец обратился 11.05.2021 года, что подтверждается штампом приемной суда.

При указанном положении, исходя из требований приведенных правовых норм, задолженность ответчика перед ООО КБ «Агропромкредит» по уплате процентов до 20.02.2018 подлежит исключению в связи с применением срока исковой давности. Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основной долг в размере 212,69 рублей (сумма определена судом из таблицы расчета задолженности).

Соответственно, до 20.02.2018 подлежат исключению и суммы начисленных банком неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты.

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая размер основного обязательства, что основной долг ответчиком погашен в полном размере и тот факт, что ФИО2 в судебном заседании просил снизить неустойки, ссылаясь, в том числе, на ст.333 ГК РФ, при этом сторонами договора являются экономически неравные стороны, а ответчик не уклонился от исполнения решения суда, и погасил взысканную задолженность, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки объему основного обязательства, находящегося в процессе погашения в порядке исполнительного производства, и считает возможным снизить неустойку по кредитному договору <***> от 22.05.2013: неустойку на просроченные проценты до 500 рублей и неустойку на просроченный основной долг до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из названной нормы и толкования в её применении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 959,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от 22 мая 2013 года № № за период с 11.05.2018 по 18.02.2021 в общей сумме 1 212,69 рублей, из которых проценты за пользование кредитом в размере 212,69 рублей, неустойка на просроченный основной долг 500 рублей и неустойка на просроченные проценты 500 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 959,08 рублей, всего 3 171,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.