Апелляционное постановление № 22К-647/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22К-647/2017

Судья: Подуфалый О.А. Дело № 22-647-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 23 мая 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Коржос Е.О.

адвоката: Сирагедяна А.Г.

при секретарях: Алферовой О.О., Журавлеве П.И.

рассмотрел в судебном заседании от 23 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского районного суда города Калининграда от 27 марта 2017 года

которым

ходатайство старшего следователя 5-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Сирагедяну А.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела – удовлетворено.

Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № продолжительностью 4 рабочих дня - 28, 29, 30, 31 марта 2017 года включительно.

Заслушав ФИО1 путем использования видеоконференц-связи и его адвоката Сирагедяна А.Г. поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынсении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что в представленных в суд материалах имеются сведения об ограничении возможности его ознакомления с материалами уголовного дела по вине следственных органов. В нарушение составленного графика, в некоторые дни материалы уголовного дела представлялись ему лишь во второй половине дня – всего таких дней было 10. Однако, данный факт был проигнорирован судом, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 января 2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.а,б ч.3 ст.228.1 УК РФ.

31 января 2017 года обвиняемому ФИО1 и его адвокату были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в пяти томах.

В период с 31 января 2017 года по 24 марта 2017 года обвиняемый и его защитник ознакомились с 1,2,3 томами полностью, а также с листами дела с 1 по 89 тома № 4.

Вывод суда о том, что затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела как обвиняемым ФИО1, так и его защитником не связан с неэффективной организацией процесса ознакомления со стороны следственных органов, а продиктован явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, ходатайство следователя судом было удовлетворено обоснованно.

Установленный судом срок в четыре рабочих дня, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для ознакомления обвиняемого и его адвоката с оставшимися материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда города Калининграда от 27 марта 2017 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его адвокату Сирагедяну А.Г. по уголовному делу № № продолжительностью 4 рабочих дня – 28, 29, 30, 31 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

судья: И.Н.Горайчук