Решение № 2-1194/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-1194/2023;)~М-1049/2023 М-1049/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1194/2023

дело №

УИД 03RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22-03 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобилем ВАЗ-21213, госномер №, под управлением ФИО3, страховой полис – САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано. Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 749 100 рублей, без учета износа – 1 389 300 рублей. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения.

Истец просит взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию, вновь было отказано. ФИО2 обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Затем обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку убыток не урегулирован, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в максимальном размере – 400 000 рублей. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иске приведен, но они просят взыскать эту неустойку в размере 500 000 рублей. Моральный вред оценивают в 10 000 рублей. Также просит взыскать неустойку за последующий период, штраф в размере 50% и судебные расходы, несение которых подтверждено платежными документами.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что в данном случае у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на основании проведенной экспертизы установлено, что заявленные и имеющиеся повреждения транспортного средства Ауди не соответствуют заявленным повреждениям следообразующего транспортного средства ВАЗ-21213.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещенались надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из положений ч.3 ст.25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22-03 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 был причинен ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – ООО «ЭКЦ») по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «БАСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

АО СК «БАСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. К заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 389 300 рублей, с учетом износа – 749 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-61446/3020-005, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного №У-23-61446/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что назначение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного стороной по делу ходатайства о назначении судебной экспертизы, полнота и обоснованность проведенного исследования в случае наличия недостатков и нарушений может быть оспорена в судебном порядке заинтересованной стороной, что является реализацией принципа состязательности гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец указал, что страховщик, осмотрев принадлежащее истцу транспортное средство, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные и имеющиеся повреждения транспортного средства Ауди не соответствуют заявленным повреждениям следообразующего транспортного средства ВАЗ-21213, следовательно, они не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, при этом финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в соответствии с заключением которого повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ-21213.

Истцом представлено заключение специалиста №-Р (рецензия), согласно которому экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием.

В связи с изложенным, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, результаты экспертизы могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей: боковина кузова левая, задняя часть (крыло) – частично, фонарь наружный левый, фонарь внутренний левый, фонарь наружный правый, фонарь внутренний правый, крышка багажника, боковина кузова правая, задняя часть (крыло), лючок топливного бака, облицовка заднего бампера, крышка буксировочной проушины, отражатель задний правый, молдинг заднего бампера хром, датчик парковки задний правый наружный, датчик парковки задний правый внутренний, АКБ, консоль АКБ, ниша запасного колеса, обивка багажника правая, вставка багажника правая, уплотнитель проема крышки багажника, блок управления стояночного тормоза (4Е0 910801 D), панель пола задняя правая, панель заднего правого фонаря, глушитель задний правый, подкрылок задний правый, крышка ниши запасного колеса, термо экран глушителя средний, глушитель задний левый, глушитель средняя часть, термо экран глушителя левый, термо экран глушителя правый, лонжерон задний правый, втулка правого лонжерона задняя, панель задка, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера наружный правый, арка заднего правого колеса – были получены транспортным средством Ауди S8, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты. С технической точки зрения, повреждения Ауди относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, рассчитанная с п.п.6.2.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила: с учетом износа деталей – 607 200 рублей, без учета износа деталей – 1 076 400 рублей. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднюю стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость составила 608 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 122 800 рублей.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт при производстве экспертизы не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей;

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 232800 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 12 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% от 400 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает 400 000 рублей, что противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана сумма неустойки более 400 000 рублей, в связи с чем суд считает необоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 400 000 рублей, а также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, принимая во внимание размер самого возмещения, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд не усматривает наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, объем неисполненного обязательства, период просрочки, а также поведение самого должника, которым в целом не были предприняты меры, направленные на удовлетворение требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, что полагает соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в п.83 которого указано: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные платежными документами понесенные истцом почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего, с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7500 рублей (7200 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ФИО10, паспорт №, страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.