Решение № 12-97/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-97/2017

дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

город Уфа 06 июля 2017 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. №, на а/д <данные изъяты> км., не обеспечил безопасный боковой интервал в результате чего, совершил ДТП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку его вины в ДТП нет. Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления инспектором были допущены существенные нарушения норм процессуального права, не указаны свидетели, отсутствуют сведения о потерпевших.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>, в ДТП не участвовал.

Кроме того, указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на автодороге <данные изъяты> км, мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4 просил суд жалобу отклонить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Суду пояснил, что осмотр автомобиля ФИО1 не организовывал, экспертизу не назначал, поскольку у него сомнений не вызывало, что именно ФИО1 являлся участником ДТП.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой постановления и прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений, данных сотруднику ГИБДД, и показаний в суде ФИО1 следует, что после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался по трассе <данные изъяты>, по направлению в <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За время следования ДТП не совершал, участником ДТП не был.

Материалы дела достоверно не подтверждают вину ФИО1, из видеозаписи не усматривается факт совершения ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе производства по делу, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем его доводы собранными по делу материалами не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомашиной ФИО5 Потерпевший ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что номер и цвет автомашины, столкнувшейся с его автомашиной, он не запомнил, водителя не видел. Видеозапись, представленная ФИО5 и исследованная при рассмотрении дела, достоверно не подтверждает не сам факт дорожно-транспортного происшествия, ни то, что участником ДТП являлась именно автомашина под управлением ФИО1

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО4, в ходе административного расследования осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 не организовал, экспертизу не назначал.

Письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

Со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований пункта 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, ознакомлен не был.

Следовательно, письменное объяснение ФИО5 и схему происшествия нельзя признать доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.М. Вахитова