Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018 ~ М-1428/2018 М-1428/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело № 2-1568 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 04 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бабушкину Н.В, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ..... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 453 603 руб. 82 коп. на срок до ..... на приобретение автотранспортного средства RENAULT LOGAN, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет: синий. ..... между ФИО3 и банком заключен договор залога автомобиля №. В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства, задолженность ФИО3 составляет 89 660 руб. 31 коп., решением Свердловского районного суда г.Перми от ..... с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность в размере 89 660 руб. 31 коп., решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ФИО4, в нарушение условий договора залога автомобиля № от ..... продала транспортное средство ФИО1

Согласно отчета об оценке № № от ....., рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет: синий, составляет 283 000 руб.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № № цвет: синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 283 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить. Также направил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которых указал, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем по смыслу ст.352 ГК РФ, поскольку изменения в указанную статью были внесены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, а кредитный договор и договор залога заключены до ...... Полагал, что не имеет значения тот факт, что новый собственник не знал о нахождении имущества в залоге, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках правоотношений между новым и предыдущим собственником транспортного средства при решении вопроса о возмещении убытков. Также указал, что ФИО1 не являлся стороной кредитного договора, равно как и стороной договора залога, в силу чего у ООО «Русфинанс Банк» отсутствовала обязанность об извещении ФИО1 о неисполнении кредитных обязательств ФИО3 Срок исковой давности ООО «Русфинанс Банк» не пропущен, поскольку о том, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО3 в собственность третьего лица ООО «Русфинанс Банк» узнало в ходе исполнительного производства №, возбужденного ......

Также направил дополнительные возражения, согласно которых указал, что, в силу требований закона, до ..... у банка отсутствовала обязанность о внесении информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, кроме того, смена собственника предмета залога также произошла до ...... Договор о залоге автотранспортного средства также не подлежал регистрации в органах ГИБДД. Указал, что поскольку срок исполнения кредитных обязательств ФИО3 согласно договора № от ..... был определен датой – ....., в силу требований ч.2 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности предъявления требований к ФИО3 истекает только ...... Кроме того, поскольку исполнительное производство было возбуждено только ....., сведения о невозможности обращения взыскания получены истцом после данной даты.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Представил письменный отзыв, согласно которого указал, что на момент приобретения автомобиля марки RENAULT LOGAN, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет: синий, ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге, ФИО4 ему об этом не сообщила. Таким образом, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. В нарушение условий договора залога в его адрес от ООО «Русфинанс Банк» не направлялось уведомление о неисполнении, либо ненадлежащим исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, и об обращении взыскания на имущества, что является основанием для возврата искового заявления.

Также указал, что решение Свердловского районного суда г.Перми от ..... о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога принято ....., то есть – вступило в законную силу ...... Истцом не представлено доказательств того, что им предприняты действия для принудительного исполнения судебного решения. При этом, срок предъявления к исполнению судебного решения составляет 3 года со дня его вступления в законную силу. Общий срок исковой давности также составляет 3 года. Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен.

Представил также дополнения к отзыву, на которых настаивал. Согласно дополнений, указал, что в момент передачи ему ПТС в нем отсутствовали какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества такой информации также не содержится, в силу чего он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, поскольку ООО «Русфинанс Банк» досрочно предъявило требование о взыскании задолженности с ФИО3, в силу п.2 ст.811 ГК РФ течение срока исковой давности по данным исковым требованиям также изменилось. Представил расчет, согласно которого основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство возникло ....., срок исковой давности истек ......

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, доводы ответчика поддержал в полном объеме. Также указал, что соответствующие сведения об изменении собственника автомобиля содержатся в общедоступной базе данных ГИБДД, банк не был лишен возможности ознакомиться с указанными сведениями своевременно.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Свердловским районным судом г.Перми при рассмотрении гражданского дела № и отраженные в решении от ....., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из решения Свердловского районного суда г.Перми от ....., принятого по результатам рассмотрения гражданского дела №, следует, что ..... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на сумму 453 603 руб. 82 коп. на срок до ..... на приобретение автотранспортного средства RENAULT LOGAN, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет: синий. ..... между ФИО3 и банком заключен договор залога автомобиля №. Денежные средства были предоставлены банком ФИО3 В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства, задолженность ФИО3 составляет 89 660 руб. 31 коп., решением Свердловского районного суда г.Перми от ..... с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность в размере 89 660 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 руб. 81 коп., взыскание суммы обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, решение суда вступило в законную силу (л.д.17).

До настоящего времени решение Свердловского районного суда г.Перми от ..... не исполнено. Задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 89 660 руб. 31 коп., что подтверждается историей погашений клиента (л.д.8).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ГИБДД РФ, МО МВД России «Березниковский», у транспортного средства RENAULT LOGAN, ..... года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, с ..... новый собственник.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что приобрел данное транспортное средство у ФИО3 в указанное время.

Из договора залога имущества № № от ..... (далее – договор) следует, что автомобиль RENAULT LOGAN, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет: синий, является предметом залога по договору, заключенному между заемщиком ФИО3 и кредитором ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п.4.3 договора, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 5.3 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем по кредитному договору, а также в случае отчуждения предмета залога без письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что залогодатель ФИО4 в нарушение требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ без согласия залогодержателя продала предмета залога - автомобиль RENAULT LOGAN, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № №, кузов № №, цвет: синий, ответчику ФИО1 по договору купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора и паспортом транспортного средства.

Согласно отчета об оценке № № от ....., представленным истцом ООО «Русфинанс Банк», рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет: синий, составляет 283 000 руб.

Судом оцениваются доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции), на которую фактически ссылается ответчик, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции от ....., действовавшей на дату заключения между Бабушкиным Н.В, и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, не содержалось такого основания прекращения залога как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом изложенного, ООО «Русфинанс Банк» правомерно обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то есть, условия договора.

Из материалов гражданского дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г.Перми следует, что ..... в адрес ФИО3 банком направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных кредитных обязательств.

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» также обратилось в суд с соответствующими требованиями, решением Свердловского районного суда г.Перми от ..... исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ......

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств ФИО3, установленный кредитным договором, изменен кредитором, и истек не позднее ......

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ....., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ответчику.

Исковое заявление поступило в суд ..... в электронном виде (л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности истекает ..... в силу положений кредитного договора № от ....., а равно как и то, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку о переходе права собственности на транспортное средство истец узнал в ходе исполнительного производства №, возбужденного ....., судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

При этом, судом также учитывается, что сведения о регистрации транспортного средства также находятся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД в сети интернет, где имеется соответствующий сервис проверки https://гибдд.рф/check/auto#

Сведения о результатах указанной проверки представлены истцом в ходе судебного разбирательства (л.д.47).

Таким образом, истец, будучи заинтересованным в защите своих прав, имел возможность своевременно узнать о смене собственника автомобиля и запросить соответствующие сведения из ГИБДД, что им сделано не было, доказательств этого до вступления решения Свердловского районного суда г.Перми от ..... в законную силу – суду не представлено

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, ..... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет: синий, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 283 000 руб., в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

С учетом того, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. является производным от основных требований, не подлежащих удовлетворению, в их удовлетворении суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Баранов Г.А.