Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1170/2019

***

Мотивированное
решение составлено 22 июля 2019 года

№ 2-1170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просила суд взыскать с ответчика:

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 08.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 900 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 20.11.2018 в сумме 68 806 руб. 03 коп.,

штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 504403 руб. 01 коп.

В обоснование иска истец указала, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 были частично удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1263657 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2019 решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 оставлено без изменения. Судами было установлено, что 02.05.2017 примерно в 08 часов 00 минут произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожена кровля дома, повреждены комнаты дома. Истец является собственником квартиры № 1 в данном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрокабеля в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП, установленный АО «УЭС» на электровводе в квартиру № 1. Стоимость затрат на устранение возникших повреждений и утери имущества в результате пожара по заключению эксперта №97(Э)/2017 от 19.12.2017 составляет 1 140000 руб., которые и были взысканы судом в качестве материальною ущерба. Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области. Соответственно, ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области. Истец приобретала, получала и использовала электрическую энергию исключительно для личных, семейных, домашних нужд. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполните обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, то есть АО «УЭС», привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя. 21.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 27.11.2018, однако проигнорирована ответчиком. Истец полагает, что расчет неустойки следующий: 1 140000 руб. (размер материального ущерба) х 114 дней (с 08.12.2018 по 31.03.2019) х 1% / 100% = 1 299600 руб. Однако, принимая во внимание требование разумности, истец считает возможным уменьшить неустойку до 900000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 68806 руб. 03 коп. за период с 26.01.2018 (25.01.2018 ответчик привлечен к участию в деле в качестве соответчика) по 20.11.2018. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.100).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.104-105), пояснила, что право потребителя на обращение с требованием об уплате ущерба по не вступившему в силу решению с положениями ст.18 Закона о защите прав потребителя не предусмотрено. Требование, предусмотренное абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, было реализовано истцом ранее. В ст.18 Закона о защите прав потребителей обозначены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. В абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Таким образом, право, обозначенное в абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя, уже было реализовано истцом и по тем же обстоятельствам не может быть заявлено повторно. Соответственно, ссылка истца на положения ст.ст.22 и 23, позволяющих взыскать неустойку в размере 1 %, является необоснованной, поскольку данные нормы являются отсылочными к положениям ст.18 Закона о защите прав потребителя. Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителя за период с 08.12.2018 до момента предъявления исполнительного листа по делу 2-28/2018 к исполнению является необоснованным. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем представитель ответчика просила применить к взыскиваемой неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на лицо, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика (при условии того, что надлежащий ответчик по делу не определен ни истцом, ни судом, поскольку дело еще находится на рассмотрении), обязанность оплатить заявленные ко взысканию суммы. Соответственно оснований полагать, что такое лицо за период времени до вступления в силу решения суда неосновательно пользуется денежными средствами (заявленными ко взысканию) не имеется. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента привлечения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве соответчика по делу является необоснованным, поскольку досудебная претензия в его адрес не направлялась. Вынесение судом определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика досудебной претензией не является. Кроме того, как было сказано выше, размер ущерба, причина пожара, а также надлежащий ответчик по делу устанавливались в ходе разбирательства по делу, что исключает возможность выплаты заявленных ко взысканию сумм до момента вступления в силу судебного акта.

Представители третьих лиц АО «УЭС», ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, от представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91-92,93-94).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обесценивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору электроснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об электроснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Так, согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона; гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию

В соответствии с п.5 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. Аналогичные нормы установлены пунктом 28 Основных положений в отношении договора энергоснабжения.

Согласно ст.39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу ст.ст.3,37,38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановления РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, АО «МРСК Урала» является территориальной сетевой организацией. Территориальной сетевой организацией на территории г.Березовского является АО «УЭС».

В соответствии с абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребители) товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-28/2018 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Уральские электрические сети», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Березовским городским судом <адрес> было установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, указанный жилой дом являлся домом блокированной застройки, состоял из двух квартир, дата в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого послужил аварийный режим работы электрокабеля в зажиме, прокалывающем изоляционный слой СИП, установленном на электровводе в <адрес>.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 по гражданскому делу № 2-28/2018 постановлено (л.д.43-52):

«исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в размере 1140000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 11657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2628 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Уральские электрические сети» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2019 решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения (л.д.53-64).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-28/2018 взыскал причиненный истцу ФИО3 материальный ущерб с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в том числе несет ответственность и за действия лиц, привлеченных ответчиком для оказания услуги.

Поскольку вред причинен истцу в результате исполнения договора по энергоснабжению квартиры, в силу ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность по возмещению причиненного возложена на исполнителя услуг энергоснабжения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», независимо от того, что истец не состояла с ним в договорных отношениях. Возникшие между сторонами отношения связаны с недостатками оказанных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» услуг в рамках потребительского договора, заключенного с истцом, следовательно, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 21.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.65-66,67).

Претензия получена ответчиком 27.11.2018 (л.д.68).

В установленный законом 10-девный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены. Решение суда от 19.10.2018 было исполнено ответчиком после вступления решения суда в законную силу, 01.04.2019 ответчик перечислил истцу сумму в размере 1263657 руб. по исполнительному листу ФС 021635458, выданному по делу № 2-28/2018, что подтверждается платежным поручением № 003409 от 01.04.2019 (л.д.70).

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 900000 руб., произведя ее расчет следующим образом и уменьшив размер: 1 140000 руб. х 114 дней (с 08.12.2018 по 31.03.2019) х 1% = 1 299600 руб.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, требования истца о взыскании неустойки суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом к доводу представителя ответчика о том, что на момент обращения истца с претензией о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 в законную силу не вступило, суд относится критически, поскольку соответствующий довод ответчика на законе не основан, положения нормы ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое не поставлено в зависимость от вступления или не вступления в законную силу решения суда. Следует отметить, что неустойка может быть предусмотрена законом или договором, при этом является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и направлена на восстановление нарушенного права.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71,73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым с целью соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку за период с 08.12.2018 по 31.03.2019 до 500000 руб., отвечающих назначению данной штрафной санкции и по мнению суда соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом, суд исходит из исключительности обстоятельств данного конкретного дела и принимает во внимание размер основного обязательства, а также период просрочки исполнения ответчиком этого обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68806 руб. 03 коп. за период с 26.01.2018 по 20.11.2018.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5%, применяемой с 01.08.2016, с 19.09.2016 - 10% годовых, с 27.03.2017 - 9,75% годовых, со 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,5%, с 17.12.2018 - 7,75%.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-28/2018 определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца ФИО3 привлечено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 20.11.2018, то в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, суд рассматривает требование истца за указанный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести следующим образом:

1140000 руб. х 7,75% х 17 дней (с 26.01.2018 по 11.02.2018) = 4114 руб. 93 коп.

1140000 руб. х 7,50% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 9838 руб. 36 коп.

1140000 руб. х 7,25% х 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) = 39626 руб. 71 коп.

1140000 руб. х 7,50% х 65 дней (с 17.09.2018 по 20.11.2018) = 15226 руб. 03 коп.

Итого: 68806 руб. 03 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.72-74). Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм (500000 руб. + 68806 руб. 03 коп.), и составит 284 403 руб. 02 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 581 руб. 07 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.04.2019 (л.д.75-77). Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает расходы обоснованными и разумными в сумме 20 000 руб. При этом, суд исходит из объема заявленных истцом требований и цены иска, продолжительности рассмотрения дела, учитывает принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и доказательств иной стоимости таких услуг.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 08.12.2018 по 31.03.2019 в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 20.11.2018 в сумме 68806 руб. 03 коп., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке в сумме 284403 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7581 руб. 07 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***