Решение № 2-1657/2023 2-1657/2023~М-1118/2023 М-1118/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-1657/2023

Дело №

УИД 61RS0002-01-2023-001907-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3-и лица – ООО «Газстрой», САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Газстрой» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Шевроле Авео г/н №.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об АП от 29.01.2023г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

После чего было подано заявление о выплате страхового возмещения в САО Ресо-гарантия, которым ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена сумма в размере 86100 рублей, из которых 82100 рублей - страховое возмещение, 4000 рублей - возмещение расходов за эвакуатор, а ДД.ММ.ГГГГ. было доплачено страховое возмещение в размере 6500 рублей.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131671,64 рублей, а с учетом износа 88606.43 рублей.

Согласно экспертного заключения №У№ от 19.04.2023г., выполненного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют 81500 рублей, без учета износа 117497,09, рыночная стоимость на момент ДТП 547960 рублей.

Так как между Истцом и третьим лицом было заключено соглашение о страховой выплате от 31.01.2023г., при таких обстоятельствах САО Ресо- Гарантия исполнило обязательства перед истцом в полном объеме, а с Ответчика подлежит взыскание ущерба, превышающего сумму 131671,64 рублей.

Однако данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С целью узнать реальную сумму ущерба им было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г/н №, выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертиза СВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н №, без учета износа составляет 329 647 рублей.

Таким образом, истец полагает, что Ответчик обязан выплатить в его пользу разницу между страховым возмещением, рассчитанном по единой методике расчета и реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г/н № в размере 197975,36 рублей (329647 – 131671,64 = 197975,36). Кроме того, истцом понесены расходы в связи с рассмотрение данного дела: оплата юридических услуг в размере 15000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 7000 рублей, оплата госпошлины в размере 5160 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Газстрой» в свою пользу материальный ущерб в размере 197975,36 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 5160 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО2

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные расходы в ранее заявленном размере с ИП ФИО2, переведя данное лицо из числа третьих лиц в ответчики. Исковые требования в уточненной редакции просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Газстрой» - ФИО5, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что в данном случае при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо руководствоваться заключением, подготовленным экспертом по поручению Финансового уполномоченного, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, просил в иске в заявленном размере отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании присутствовал, указал на то, что в момент ДТП он управлял ТС на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица ООО «Газстрой», а также третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объемелицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ,лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под реальнымущербомпонимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 соглашения ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 82100 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей.

Впоследствии на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 было вынесено решение № У-23-33652/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 24 969 рублей 00 копеек, а в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Принимая такое решение Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 117 497 рублей 09 копеек, с учетом износа - 81 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, приняв во внимание выводы, изложенные в указанном заключении, подготовленном ООО «БРОСКО», и, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, Финансовый уполномоченный посчитал, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 82 100 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный номер <***>, которым на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял виновник ФИО3, является ООО «Газстрой».

В материалы дела также представлен договор №/20 аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газстрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которого,Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, именуемое в дальнейшем «Транспорт»: грузовой тягач седельный MAN TGS 18.440, гос. номер №, VIN №, свидетельство о регистрации 9909 220100, ПТС №.

Согласно п.1.3., п.1.4. договора аренды Арендная плата за месяц по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей без учета НДС, оплата производится на расчетный счет Арендодателя в течении 10 дней месяца, следующего за истекшим, за исключением случаев, когда обе стороны не возражают против других сроков оплаты, в том числе позже 10-го числа каждого месяца.

Согласно акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAN TGS 18.440, гос. номер №, VIN №, свидетельство о регистрации 9909 220100 и комплект ключей были переданы Арендатору ИП ФИО2 Каких-либо претензий при приеме автомобиля не было заявлено.

Исполнение обязанностей по внесению арендной платы Арендатором ИП ФИО2 подтверждено платежными поручениями за январь – июнь 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, находилось в аренде у ИП ФИО2

Согласно п.3.4. договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам или имуществу третьих лиц в период действия договора аренды арендуемым транспортом, в том числе его механизмами, оборудованием, несет арендатор.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял обязанности водителя на автомобиле MAN TGS, гос. номер №.

В силу ч. 1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, а также, исходя из того, что ущерб ТС истца был причинен Работником Арендатора ТС MAN TGS, гос. номер № ФИО3, и доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный арендованным ТС, в данном случае несет в полном объеме ИП ФИО2

Таким образом суд взыскивает ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1, с ответчика ИП ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Для определения суммыущерба,причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза СВ».

Согласно представленному истцовой стороной экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 329647,00 рублей.

Возражая против размера, заявленного ко взысканию истцом ущерба, представитель ответчика ссылался на то, что размер ущерба подлежит определению исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта, подготовленном по поручению Финансового уполномоченного.

В материалах дела имеется заключение ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, и экспертное заключение ООО «Броско», выполненное по поручению Финансового уполномоченного.

Судом учитывается, что эксперт ООО «Броско» при ответе на поставленный вопрос руководствовался Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), а эксперт ООО «Экспертиза СВ» основывал свои выводы на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года. Использование различных нормативных актов было обусловлено содержанием поставленных перед специалистами вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, внесудебное экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено, что заключение ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Заключение выполнено сертифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки, опыт работы. Перед специалистом ставился вопрос об определении действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству с учетом его технического состояния.

Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого ДТП автомобилю Шевроле Авео,госномер Н545КН761 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 329 647 руб.

В свою очередь, согласно выводам эксперта ООО «Броско», выполненное по поручению Финансового уполномоченного, изложенным в заключении №У-23-33652/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ЦБ РФ без учета износа составляет 117 497 рублей 09 копеек, с учетом износа - 81 500 рублей 00 копеек.

Объективных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, не представлено. Специалистами был проведен полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП, а также повреждений транспортного средства истца.

Суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «Броско», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При этом, согласно материалам выплатного дела в рамках урегулирования убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком и ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 86 100 рублей. В силу достигнутого соглашения потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения. Анализируя данное доказательство, суд приходит к выводу, что истец добровольно отказался от любых правопритязаний к страховщику, связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего и не может ущемлять права одного из них. Отказавшись от претензий к страховой компании виновника ДТП, ограничившись суммой в 86 100 рублей, истец (потерпевший) не имеет законных оснований возлагать обязанность в рамках обязательств страховой компании на страховщика, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба установлен судом и не оспаривался сторонами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, правила определения размера причиненного ущерба по ФЗ «Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

Таким образом, в данном случае, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, является следующим: 329647 руб. (размер ущерба согласно экспертизы ООО «Экспертиза СВ» на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ) – 82100 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых комплектующих частей, выплаченный страховщиком, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № ЦБ РФ) = 247 547 руб.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению, сумма ущерба в размере 197975,36 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

Учитывая присутствие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя истца является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей (л.д.50), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5160 рублей (л.д.15), которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму причиненного ущерба в размере 197975,36 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.