Апелляционное определение № 33-45709/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Молева Д.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «МБ-Тамбов» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа,

по частным жалобам ФИО1, ООО «МБ-Тамбов», третьего лица – ФИО2 на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х. Т.Л. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Тамбов» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки,штрафа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Х. Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Третье лицо - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Х. Т.Л. судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей и 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 20 700 рублей, указав, что его, как третьего лица, процессуальное поведение способствовало принятию судебных актов по настоящему делу, поскольку его представитель участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения.

ООО «МБ-Тамбов» также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций денежную сумму, в размере 628 150 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Мытищигского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления третьего ФИО2 отказано.

Заявление ООО «МБ-Тамбов» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Х. Т.Л. в пользу ООО «МБ- Тамбов» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций денежную сумму, в размере 200 000 рублей.

В частных жалобах Х. Т.Л., ООО «МБ-Тамбов», ФИО2 ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Х. Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Х. Т.Л. судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 20 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованного исходил из того, фактическое процессуальное поведение третьего лица ФИО2, при разрешении настоящего спора, объективно никаким образом не повлияло на выводы, к которым пришли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, то есть, не способствовало принятию решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, апелляционного определения от <данные изъяты> или кассационного определения от <данные изъяты>. Так, из текста указанных судебных постановлений не усматривается, что процессуальная позиция третьего лица ФИО2 каким-либо образом повлияла на выводы судов.

Настаивая на возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, заявитель ООО «МБ-Тамбов» представил суду договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с Адвокатским бюро «Резник, ФИО3 и Партнеры» <данные изъяты> (партнеры) предметом которого является обязанность партнеров за вознаграждение оказывать доверителю ООО «МБ – Тамбов» квалифицированную юридическую помощь в виде юридической консультации по выработке правовой позиции в защиту прав доверителя в связи с подачей искового заявления Х. Т.Л. в Мытищинский городской суд.

Согласно акту приема- передачи от <данные изъяты> к данному договору, юридическая помощь оказана доверителю на сумму 80 000 рублей, которые оплачены ООО «МБ-Тамбов» по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, заявителем представлен договор оказания юридических услуг № МИП -1010/03/2023 от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Мой источник права», предметом которого является представление интересов ООО «МБ-Тамбов» в суде первой инстанции.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения к данному договору от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Общая стоимость услуг, оказанных заявителю ООО «МБ-Тамбов» по данному договору и оплаченных им, составила 333 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, актами об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из представленных заявителем доказательств несения судебных расходов по настоящему делу следует также, что <данные изъяты> между ООО «МБ-Тамбов» и ООО «Мой источник права» заключен договор на оказание юридических услуг № МИП -1807/01/2024 на сумму 110 000 рублей на предмет представления интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и дополнительное соглашение к нему от <данные изъяты> на сумму 125 000 рублей, которые оплачены заявителем, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «МБ-Тамбов», учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер проведенной представителями работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, факт отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, а также расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуг.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частных жалоб, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частных жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ООО «МБ-Тамбов», ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.