Решение № 2-44/2018 2-44/2018 ~ М-602/2017 М-602/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-44/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 657 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» в Быковском районе Волгоградской области, он, двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный №, совершил наезд на стадо животных, которых через дорогу в неустановленном месте перегонял ответчик, в результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 534 рубля, за экспертизу им оплачено 5 000 рублей, за телеграмму направленную ответчику - 400 рублей 60 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 119 934 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был отремонтирован в ООО «Сервис-М», стоимость ремонта составила 186 216 рублей. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 186 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 786 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П, от 15 июля 2009 г. №13-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

Юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (далее – Правила).

В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут истец, управляя указанным автомобилем, двигался в условиях густого тумана по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» из <адрес> в <адрес>, на 657 км в <адрес> совершил наезд на козу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил коз без надзора, прогонял их через автодорогу вне специально отведенного места, в условиях недостаточной видимости (в густом тумане), в результате чего на одну козу совершил наезд автомобиль истца, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные в рамках административного производства, преюдициального значения не имеют. Соответственно, гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего дела фактических данных.

Между тем, анализируя дорожную ситуацию, суд учитывает в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные в рамках административного производства.

Так из объяснений водителя ФИО1, которые имеются в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут он, управляя данным автомобилем, двигался по автодороге «Самара-Энгельс-Волгоград», на 657 км в <адрес>, с правой обочины неожиданно для него на дорогу выбежали козы, на скорости примерно 70 км/час истец начал торможение и повернул влево на встречную полосу дороги, однако совершил наезд на животное, пас коз юноша лет 12-ти.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 он попросил своего 14-ти летнего племянника ФИО6 выгнать стадо овец и коз на выпас, после чего в 10.00 узнал от сотрудников ДПС о данном ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ответчик не перегонял стадо животных (овец и коз) через указанную автодорогу.

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО1 при управлении автомобилем в условиях густого тумана не учёл видимость в направлении движения, проявил невнимательность, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выбранная скорость не позволила ему при возникновении опасности на дороге в виде появившихся на проезжей части животных своевременно принять меры к недопущению столкновения с ними и остановить транспортное средство.

Между действиями ответчика и фактом дорожно-транспортного происшествия не имеется причинной связи, так как при соблюдении пунктов 1.5.; 10.1 Правил водителем ФИО1, данное ДТП полностью исключалось.

Доводы истца о том, что причиной ДТП явились действия ответчика, который оставил животных без надзора и прогонял их через автодорогу, не подтверждаются материалами дела.

Утверждения истца о том, что животные выбежали на дорогу неожиданно, не освобождают его как водителя от необходимости соблюдения требований пунктов 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5.; 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает, что истцом не обоснована стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 534 рубля, за услуги оценщика истец оплатил 5 000 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 534 рубля, так как в отчете ИП ФИО4 не были учтены скрытые повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль отремонтирован в ООО «Сервис-М», при этом стоимость ремонта составила 186 216 рублей.

В подтверждение затрат по ремонту автомобиля истцом представлены: смета, счет, кассовые чеки, заказ-наряд и акт, которые не свидетельствуют об относимости выявленных ООО «Сервис-М» повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат представленному истцом в качестве доказательства причиненного ущерба отчету ИП ФИО4 №.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП, истцом не заявлялось, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 216 рублей, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья