Решение № 2-2827/2018 2-2827/2018~М-2964/2018 М-2964/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2827/2018

Дело № 2-2827/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.

ФИО3, после вступления в наследство, решила продать принадлежащую ей долю, и незаконно возвела перегородку в комнате, площадью 17,8 кв.м, которой отделила ее часть и установила в ней дверь с замком, нарушая принадлежащее ему право долевой собственности.

После этого ФИО3 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру ответчику ФИО2

В результате перепланировки изменился размер жилой комнаты, поскольку часть комнаты используется под коридор. Более того, он не имеет возможности пользоваться комнатой 17,8 кв.м, проход в комнату 11,03 кв.м заблокирован, поэтому ему пришлось сделать проход в комнату 11,03 кв.м через кладовую, которая для этого не предназначена.

Ссылаясь на ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м незаконной; обязать ответчика ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное положение: удалить стену в комнате, площадью 17,8 кв.м, восстановить дверь между комнатой, площадью 17,8 кв.м и комнатой, площадью 11,03 кв.м, удалить дверь из кладовки в комнату площадью 11,03 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Обосновав их доводами, изложенными в иске. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, указывая на то, что приобрел долю в квартире по адресу: <адрес> с уже возведенной перегородкой в комнате. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о легализации данной перегородки, у него отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 25.05.2017, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. Перед продажей доли ФИО3 в квартире ответчику ФИО2, по ее инициативе была возведена перегородка, которая отделила эту комнату от прихожей. При этом, не оспаривали, что разрешение на произведенную перепланировку, в части возведенной перегородки, отсутствует.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, ее представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Сособственником в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.04.2018 является ответчик ФИО2, право собственности которого, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 26.04.2018.

В судебном заседании установлено, что в марте 2018 года по инициативе бывшего собственника ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО3 в ней произведена перепланировка, а именно, в комнате, площадью 17,8 кв.м возведена перегородка, около окна между комнатой площадью 17,8 кв.м и комнатой площадью 11,03 кв.м закрыт дверной проем, из кладовки в комнату площадью 11,03 кв.м установлена дверь. При этом, решение органа местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки жилого помещения не было дано, доказательств о соответствии произведенной планировки строительным нормам и правилам, отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды перепланировки жилого помещения. Частью 2 названой статьи предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае имела место самовольно произведенная перепланировка, нарушающая права других жильцов, проживающих в двухкомнатной квартире № по адресу: <адрес>

Так, перепланировка произведена самовольно, без получения в установленном законом (ст. 26 ЖК РФ) порядке разрешения на проведение указанных работ, отсутствии допустимых доказательств о согласовании возведенной перегородки с компетентными службами и органами местной власти, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО2

Кроме того, суду не представлено доказательств, что при перепланировке получено в установленном законом порядке согласие проживающих в указанной квартире жильцов, в частности сособственника ФИО1, а также того, что сохранение переустройства квартиры в существующем виде не нарушает права и законные интересы соседей, следовательно, требования истца о признании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, в части возведения перегородки в комнате, площадью 17,8 кв.м незаконной, на дату принятия настоящего решения обоснованы.

Перепланировка повлекла уменьшение общей жилой площади в спорной квартире, что не может нарушать права и законные интересы сособственника ФИО1

Поскольку возведение перегородки в квартире осуществлено незаконно, суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать данное сооружение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о восстановлении двери между комнатой площадью 17,8 кв.м и комнатой площадью 11,03 кв.м вблизи окна, удалении двери из кладовки в комнату площадью 11,03 кв.м.

Так, из представленного технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 11.04.1998 и находящегося в инвентарном деле на дом, следует, что дверной проем вблизи окна в стене, разделяющей комнаты, отсутствует, тогда как дверной проем в стене, разделяющей кладовую и комнату площадью 11,03 кв.м, напротив, предусмотрен технической документацией на дом, что подтверждается поэтажной экспликацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес>, в части возведения перегородки в комнате, площадью 17,8 кв.м незаконной.

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать перегородку в комнате, площадью 17,8 кв.м в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова