Решение № 2-154/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортных средств на условиях КАСКО (полис № №).

В результате данного дорожно–транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В ОАО «СК МСК» от собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поступило заявление о возмещении материального ушерба. После представления страхователем всех необходимых документов ОАО «СК МСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта ТС на ООО «Нисан–Сервис+» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». АО «Страховая группа МСК» направило в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, по результатам рассмотрения которой ООО «Росгосстрах» произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ВПК–А» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом платежа ООО «Росгосстрах», АО «СК МСК» сумма возмещения ущерба к ответчику ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

В иске истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СГ МСК» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика ФИО1 является : <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ФИО1 суд не располагал, он о времени и месте судебного заседания судом извещался судебным извещением по указанному адресу. Судебные извещения, направленные ему по указанному адресу, возвращены в суд с отместками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте ее жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известному суду адресу ее регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО1, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортных средств на условиях КАСКО (полис № №.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Согласно заключению ООО «ВПК–А» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рубля, с учетом платежа ООО «Росгосстрах», АО «СК МСК» сумма возмещения ущерба к ответчику ФИО1 составляет № рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования КАСКО № №.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований акционерного общества «СК МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца АО «СГ МСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общество «СГ МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СГ МСК» в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СГ МСК» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов