Решение № 2-289/2025 2-289/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-289/2025

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" и Зубкова (Ранее - ФИО2) ФИО4 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 27,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер чту стойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № РБА- НБК-О7/22. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению. Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженность заемщиком. Таким образом, права требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - Зубкова (Ранее - ФИО2) ФИО4. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК". Таким образом, факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Росбанк" на ООО "ПКО "НБК" по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник Зубкова (Ранее - ФИО2) ФИО4 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашении кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика Зубковой (ранее - Мавринской) ФИО4 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП Красноармейского района ГУФССП по Самарской области.

В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым просят суд в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. В письменный возражениях пояснили, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Мавринской (ФИО1) ФИО4 на приобретение транспортного средства ФОРД ФОКУС, год выпуска <данные изъяты>, VIN № №. Сумма кредита составляла <данные изъяты>. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В 2016 году в связи с недобросовестным исполнением ФИО5 кредитных обязательств и возникшей просроченной задолженностью ООО «Русфинанс Банк» обратился в Красноармейский районный суд <адрес> о досрочном взыскании с ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Суд рассмотрев гражданское дело № вынес решение о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании вынесенного решения суд выдал исполнительный документ, исполнительный лист № ФС 011101911 от ДД.ММ.ГГГГ Залоговый автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска 2012, VIN № № был реализован во внесудебном добровольном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> на основании исполнительного документ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №. Затем проведя все возможные исполнительные действия по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес акт о невозможности взыскания с ФИО9. денежных средств в счет погашения кредитного договора <***>. Исполнительный лист № ФС 011101911 от ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю. В 2018 году в связи с реорганизацией ООО «Русфинанс Банк» право требования перешло к ПАО «РОСБАНК» которое о свою очередь в 2022 году переуступил право требования ООО ПКО «НБК». Договор потребительского кредита <***> между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, т.е. срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора. ООО ПКО «НБК» не могло не знать об этом. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, согласно ч. 1,3 ст. 134 ГПК РФ не допустима подача искового заявления если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО1 (Мавринской) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403111039789, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «НБК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный; с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,457 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнил свои обязательства по указанному договору.

В нарушение условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ненадлежащим образом исполняла взятые обязательства, в связи с чем у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> - долг по погашению кредита (просроченный долг), <данные изъяты> – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> – штрафы на просроченный долг, <данные изъяты> – штрафы на просроченные проценты.

Кредитор - ООО «Русфинанс Банк» в сентябре 2016 года обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании данной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме; с ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда обжаловано не было, и вступило в законную силу, исполнительный лист № ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору был направлен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ООО «Русфинанс Банк».

Таким образом, довод истца о том, что сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана частично, суд считает несостоятельным; и ко взысканию была заявлена задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ самим кредитором ООО «Русфинанс Банк», а не его цедентом - ПАО «Росбанк».

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по заявлению истца ООО «Русфинанс Банк» судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска № г., идентификационный номер №, двигатель №, цвет черный, принадлежащий ФИО8

При этом, в день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя истца – ООО «Русфинанс Банк», данные обеспечительные меры были отменены в связи с дальнейшей реализацией залогового автомобиля во внесудебном порядке.

Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается реализация залогового имущества на торгах.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что ответчиком долгое время не исполнялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание.

Кроме того, истец по гражданскому делу № - ООО «Русфинанс Банк», после реализации заложенного имущества – автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер № двигатель №<данные изъяты>, цвет черный, предъявил исполнительный лист ФС №, выданный Красноармейским районным судом <адрес>, на принудительное исполнение в ОСП <адрес>, на сумму оставшейся задолженности после реализации транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк», и повторно на принудительное исполнение не предъявлялся.

Согласно документам, предоставленным представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО РОСБАНК, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2177700101764.

Однако, с 2018 года (более трех лет) ни кредитор ООО «Русфинанс Банк», ни его правопреемник ПАО «Росбанк», повторно к исполнению исполнительный лист не предъявлял.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступил права (требования) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, ООО «НБК», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № РБА-НБК-07/22.

При этом, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «НБК» о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Мавринской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления исполнительного документа.

Определение обжаловано не было, и вступило в законную силу.

В связи с чем, суд считает доводы истца о том, что факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Росбанк" на ООО "ПКО "НБК" по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон в силу ст. 61 ГПК РФ, несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Суд считает, что приведенные в иске ссылки на судебную практику не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебные решения, вынесенные по иным делам, преюдициального значения не имеют.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО3 никогда не исполнялся судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца - ООО "ПКО "НБК", поскольку определением суда ему отказано в правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, что опровергает довод истца о том, что судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО "ПКО "НБК".

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, поскольку п. 13 индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требований кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом, заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы ФИО13, заявившей о применении срока исковой давности, суд признает обоснованными, поскольку Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности взыскана в полном объеме в пользу кредитора, заложенное транспортное средство реализовано, и денежные средства поступили взыскателю в счет уплаты взысканной задолженности, исполнительный лист на оставшуюся задолженность предъявлялся на исполнение в 2017 году, но был возвращен взыскателю с Актом о невозможности взыскания в декабре 2018 года, а с 2018 года по 2025 год никто из взыскателей или правопреемников повторно на принудительное исполнение исполнительный лист не предъявлял.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя их условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки.

Поскольку по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО "Росбанк" с ФИО3 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в виде периодических платежей, а срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

При этом, суд учитывает, что в сентябре 2016 года кредитор обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Мавринской (ФИО1 )Т.М. задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выставив заключительный счет, и на основании решения суда, взыскание обращено на заложенное имущество должника, и реализовано с торгов.

В данном случае, с учетом вынесенного решения суда, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку обязательства по данному кредитному договору у ответчика прекратились.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Согласно материалам дела истец ООО ПКО «НБК» в январе 2023 года обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО13 суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Довод истца об обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика не имеет правового значения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «НБК» пропустило срок для обращения в суд, который истек еще на дату обращения в судебный участок №.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО13 заявлены требования о применении срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга, оставшаяся после реализации залогового транспортного средства была предъявлена ко взысканию, однако в 2018 году исполнительное производство было окончено и до настоящего времени исполнительный лист на принудительное исполнение никем не предъявлялся.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по процентам судом отказано, производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.