Решение № 2-3821/2017 2-3821/2017~М-2639/2017 М-2639/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3821/2017

Дело № 2-3821/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Фольксваген Гольф г\н №/, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 210740 г\н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, исходя из результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО5 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец сам виноват в ДТП.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Фольксваген Гольф г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 210740 г\н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

При этом автомобиль ВАЗ 210740 г\н № двигался со стороны пл. Победы в направлении Ю. ФИО2, совершая поворот налево в направлении ул. Мичурина.

Автомобиль Фольксваген Гольф г\н № двигался в сторону пл. Победы г. Липецка прямолинейно.

Столкновение произошло на регулируемом перекрестке.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель автомобиля обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо или направо.

Таким образом, коль скоро именно водитель автомобиля ВАЗ 210740 г\н № - ФИО5 совершал маневр поворота налево, а истец двигался прямолинейно, то именно водитель ФИО5 должен был уступить дорогу автомобилю истца.

В судебном заседании представитель ФИО5 ссылался на то, что истец совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Однако работа светофорного объекта на данном перекрестке организована таким образом, что разрешающий сигнал светофора горит одновременно и для автомобиля истца и для автомобиля ФИО5

Таким образом, заявленный довод не подтвержден в ходе судебного разбирательства, от проведения автотехнической экспертизы представитель ФИО5 отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО5 находятся в причинно следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф г\н № на дату ДТП не была застрахована, владельца автомобиля ВАЗ 210740 г\н № – застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно отчета, представленного истцом (ИП ФИО4) ущерб от ДТП составляет 455699 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 24.03.2017г. в сумме 338200 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Оценка.Право.Страхование» произошла гибель автомобиля истца при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 505350 руб., стоиомсть годных остатков 161410 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, экспертом в полном объеме изучены представленные документы, экспертом указаны ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт исследовали материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в дтп от 10.12.2016г. составляет 343940 руб. (505350-161410), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом произведенной выплаты 5740 руб. (343940-338200).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 2870 руб. (5740х 50%), так как выплата страхового возмещения была произведена после предъявления иска.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о возмещении ущерба от ДТП страховщику было вручено 03.03.2017г., выплата страхового возмещения была произведена в установленный срок 24.09.2017г.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.03.2017г. по 30.09.2017г. будет составлять

5740 руб. х 159 дн. х 1% = 9126 руб. 60 коп.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2000 руб., неустойки – до 2000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., а также расходы по досудебной оценке исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца в сумме 19192 руб. 50 коп. (ущерю по оценке истца 445699 руб., по заключению экспертизы 343940 руб. 343940:445699х100%=77,17% расходы по оценке в сумме 25000 руб. х 77.17%=19292 руб. 50 коп.)., почтовые расходы в сумме 174 руб. 70 коп.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 39207 руб. 20 коп.

(5740+2000+2000+19292,50+1000+9000+174,70).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 39207 руб. 20 коп.

Взыскать со СПАО «Ресо Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 04.09.2017г.