Апелляционное определение № 22-288/2026 22-8874/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Суслова А.В. дело № 22-288\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Крайника И.Ю. и Амбарова М.В.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Шевченко Э.В.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Галкина М.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый;

- 27.07.2020 г. Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 21.12.2020 г. Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.06.2021 г. Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18 сентября 2024 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шевченко Э.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Галкин М.В., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить вследствие нарушения требований Общей части УК РФ и чрезмерной строгости назначенного наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений. Признать в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что при признавая в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд сослался на наличие двух судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 21 декабря 2020 года и от 9 июня 2021 года. Вместе с тем судом не принято во внимание, что окончательное наказание по указанным приговорам назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что образует одну судимость за совершение преступлений средней тяжести. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного ФИО1 усматривается простой, а не опасный вид рецидива преступлений.

Кроме того, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие опасного рецидива преступлений, что противоречит требования ст. 63 УК РФ, согласно которой обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности.

Считает, что с учетом данных о личности осужденного, который воспитывался в неполной семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с момента задержания активно сотрудничал с органами предварительного следствия, вину признал в полном объеме, принял меры к полному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, имеет на иждивении мать, страдающую различными заболеваниями. При указанных смягчающих наказание обстоятельствах, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, наступившим последствиям, положениям ст. 6 УК РФ.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетелей А., Б., В., протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 по ч.2 ст. 318 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, отрицательно характеризующегося по месту содержания в ИВС, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, который не имеет претензий к ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери, страдающей заболеваниями.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом было признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Из приговора следует, что суд сослался на наличие двух судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 21 декабря 2020 года и от 9 июня 2021 года. Вместе с тем судом не учтено, что на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 имел только одну непогашенную судимость за преступления средней тяжести, которую образуют приговоры Красноармейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 г. и 9 июня 2021 г., наказание по которым назначалось по совокупности преступлений, путем частичного сложения, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного усматривается простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а не опасный, как указано в приговоре суда.

Поскольку признание в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений повлияло на размер назначенного ему наказания по ч.2 ст. 318 УК РФ, то оно подлежит смягчению.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом представлены документы – характеристика из православного прихода храма иконы божией матери «Живоносный источник», согласно которой ФИО1 помогал выполнять работы на территории храма безвозмездно, посещает службы, сведения об оказании материальной помощи в размере 50 000 рублей в благотворительный фонд «Российский детский фонд», благодарность из благотворительного фонда за оказанную помощь на программу «Помощь детям-инвалидам», а также добровольное пожертвование на монумент «Звезда» в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства следует признать смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств в суде первой и апелляционной инстанций, при наличии рецидива преступлений, имеются основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 318 УК РФ. При этом также следует учесть изменение приговора в части исключения признанного судом опасного рецидива преступления в действиях ФИО1, поскольку указанное отягчающее обстоятельство повлияло на справедливость наказания.

Иных оснований для изменения приговора не установлено и стороной защиты не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2025 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве. Признать наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – участие в благотворительности для «Российского детского фонда детям инвалидам» в размере 50 000 рублей, благотворительного пожертвования на реализацию проекта «Монумент «Звезда» - 50 000 рублей, благодарственное письмо из православного храма.

Применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи