Постановление № 1-215/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-215/2017

1-215/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО1,

защитника - адвоката Соповой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ... г. примерно в 23:15 часов, находясь возле <...><...><...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, путем снятия уплотнительных резинок выдавил заднее правое ветровое стекло автомобиля «Опель Командор» государственный регистрационный знак №, и тем самым проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ..., а именно: автомагнитолу «Prology» в комплекте с 2 аудиоколонками, стоимостью 10 000 рублей, антирадар «Sho-me», стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 500 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ... материальный ущерб на сумму 12 500 рублей, который для него является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ... в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с тем, что он примирился с подсудимым ФИО2, который загладил причиненный ему вред в полном объеме, указав, что претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он свою вину в предъявленном обвинении признает, полностью возместил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним. Обсудив заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, изучив материалы дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Как следует из материалов дела ... г. в отношении ФИО2 постановлением Ворошиловского районного суда <...> прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

По смыслу закона, если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (например, прекращение другого дела за примирением сторон), то оно считается совершившим преступление впервые. В случае прекращения дела уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят не от его юридической оценки. Как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым. Оно при решении вопроса о прекращении нового уголовного дела за примирением сторон должно признаваться впервые совершившим преступление.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил ему причиненный вред. При этом, суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего .... о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: