Апелляционное определение № 33-13415/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «Авилон Автомобильная Группа» к ФИО о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО к АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании ремонта автомобиля незавершенным,

по апелляционной жалобе АО «Авилон Автомобильная Группа» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, а именно просил: взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <...>, в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа», ИНН <***>, ОГРН <***>: стоимость хранения автомобиля в суме 1035000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6503 рубля 02 копейки за период с 28.05.2022г. по 01.09.2022г., и далее со 02.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемые из суммы основного долга в размере 1035000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 13090 рублей.

Истец сослался на то, что автомобиль ответчика (BMW 7Series М760Li xDrive, VIN W<данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный) был принят на ремонт <данные изъяты> по заказ-наряду № БН-0382290, ремонтные работы завершены <данные изъяты>, после чего автомобиль находился на ответственном хранении у Истца до <данные изъяты> в связи с уклонением ответчика от его получения, несмотря на неоднократные уведомления (телеграммы от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, претензия от <данные изъяты>). Стоимость хранения согласно заказ-наряда составляет 1000 руб. в сутки после 3 дней с момента уведомления о готовности автомобиля.

Ответчик ФИО иск не признал, заявил встречный иск о признании ремонта автомобиля BMW 7Series М760Li xDrive, VIN W<данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный, незавершенным, сославшись на то, что при получении автомобиля от истца после ответственного хранения после ремонта, получив его <данные изъяты> он не проехал самостоятельно больше 15 км, в результате поездки после получения, вышел из строя и на эвакуаторе был доставлен в ООО «БалтАвтоТрейд-М», где диагностирована неисправность электронного блока управления BDC.

Ответчик указывает, что обязательство по оплате хранения возникает только с момента завершения ремонта, тогда как ремонт фактически не был завершён ни на дату 21.09.2019г. ни на <данные изъяты>, ни на дату рассмотрения дела в суде.

Представитель истца АО «Авилон Автомобильная Группа» по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска, в том числе с пропуском срока исковой давности.

Представители ФИО ФИО, ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения требований АО «Авилон Автомобильная Группа», поддержали требования встречного искового заявления.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования АО «Авилон Автомобильная Группа» - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО – удовлетворить.

Признать незавершенным ремонт автомобиля BMW 7Series М760Li xDrive, VIN W<данные изъяты>, 2017 года выпуска, цвет черный.».

В апелляционной жалобе АО «Авилон Автомобильная Группа» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО 12.08.2019г. обратился к АО «Авилон АГ» для проведения ремонта автомобиля BMW 7Series, VIN W<данные изъяты>, госномер В 372 ОО 77.

Судом установлено, что ремонт автомобиля начатый <данные изъяты> не был окончен, документ с информированием ответчика о завершении ремонта им не подписывался, имеющийся со стороны истца заказ-наряду № БН-0382290 не подтверждает окончание ремонта и информирование ответчика, что подтверждено проведенной по заявлению ФИО проверкой следователем Следственного отдела <данные изъяты>, прикомандированного к Следственному отделу по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО, которой установлено, что в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> в следственный отдел по <данные изъяты> следственного правления Следственного комитета Российской Федерации обратился ФИО с заявлением о фальсификации его подписи в документах, а именно заказ-нарядах БН 0382290 от <данные изъяты>; БН 0388097 от <данные изъяты> и акте приема-передачи БН 0388097, которые компанией «Авилон» были представлены в Домодедовский городской суд в рамках гражданского дела по иску ФИО к ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Из объяснений ФИО следует, что он занимается различной предпринимательской деятельностью без оформления юридического лица, официально нигде не трудоустроен. У него имеется давний партнер по различной предпринимательской деятельности ФИО, <данные изъяты> г.р. В 2019 году ФИО приобрел автомобиль марки BMW М 760, имеющий госномер В 372 ОО 77. Данный автомобиль приобретался бывшем в употреблении, но находился на официальной заводской гарантии ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Около полугода данный автомобиль эксплуатировался ФИО по его личным нуждам, <данные изъяты> ФИО, действуя по доверенности от ФИО, обратился в АО «Авилон АГ», которая является официальным дилером марки «БМВ» в России. Причиной обращения стала технические поломки. Обратился ФИО в сервисный центр, расположенный по адресу: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>. В сервисном центре была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было рекомендовано оставить автомобиль на ремонт, на что ФИО согласился, при этом-им были предоставлены документы на автомобиль СТС, доверенность от ФИО, для оформления предварительного заказ-наряда N? БН-0389200 от <данные изъяты>. В данном документе содержались сведения о причине обращения и условия проведения технических работ. Назначалась почерковедческая экспертиза и не проводилась автотехническая экспертиза. ФИО и ФИО ввиду своей юридической неграмотности не настояли на проведении данных экспертиз и судом были приняты во внимание сфальсифицированные документы, на основании которых вынесено решение об отказе в иске. В настоящее время у ФИО не имеется ни автомобиля, ни компенсации за товар. В дальнейшем, после консультации с юристами, ФИО и ФИО 22.12.2020г. подано заявление в УМВД России по <данные изъяты> по факту фальсификации документов, но в ходе проверки по данному материалу сотрудникам полиции не удалось получить оригиналов сфальсифицированных документов для производства экспертизы, в связи с чем по нему было принято решение об отказе. Также ФИО по собственной инициативе проведена почерковедческая экспертиза N? П-1612211 в АНО ЦИнСЭ «Альфа», в ходе которой установлено, что подписи в вышеуказанных документах выполнялись не им и не ФИО

Из объяснений ФИО следует, что его представитель – ФИО в августе 2019 года по доверенности обратился в АЦ «Авилон» с целью устранения неисправности в принадлежащем ему автомобиле БМВ госномер В 377 00 77. Оставив автомобиль на ремонт, представитель официального дилера позвонил спустя 41 день и сообщил, что автомобиль отремонтирован. На 43 день, после обращения ФИО поехал забирать автомобиль, но взяв тест поездку, с целью определения была ли устранена проблема, приехал обратно спустя тридцать минут, так как никакой работы проведено не было. На 49 день он сам обратился к представителю БМВ с досудебной претензией с требованием поменять автомобиль на новый, в чем ему было отказано. После этого ФИО обратился в Домодедовский городской суд с гражданскими исками (гражданское дело N?2-2888/2020) с требованием обменять автомобиль на новый и взыскать неустойку. В процессе судебных запросов, полученных от «Авилон» с подписями не принадлежащими ни ФИО ни ФИО, а именно заказ-наряды БН-0382290 и БН-0388097, акт приема-передачи БН-0388097 которые были подписаны не ими.

В целях необходимости объективного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего из АО «Авилон АГ» были истребованы оригиналы указанных документов, которые были добровольно выданы. В ходе проведения проверки следственным отделом по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации была назначена, а экспертами судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N? 115 от <данные изъяты>), согласно заключению которой подписи в заказ-нарядах БН-0382290 от 12.08.2019г. и БН-0388097 выполнены не ФИО и не ФИО

В соответствии с письмом (исх. АГ-815/200821) АО «Авилон АГ» в Домодедовский городской суд <данные изъяты>, помимо прочего ФИО условия устроили и он подписал лично данный заказ-наряд. При этом был составлен еще и акт приема-передачи автомобиля с таким же номером, который ФИО, также подписал. Срок ремонта не сообщался, поскольку он зависел от причины поломки, наличия запчастей и срока ее устранения. <данные изъяты> в утреннее время ФИО позвонили из АО «Авилон АГ» и сообщили о том, что автомобиль готов и отремонтирован полностью. В 16 часов 44 минуты этого же дня ФИО осуществил телефонный звонок на абонентский помер компании АО «Авилон АГ» для уточнения времени, когда можно забрать автомобиль, на что ему пояснили, что он полностью готов и его можно забрать в период времени с 09 часов утра до 20 часов вечера в ближайшие дни, на что ФИО ответил, что приедет <данные изъяты> в утреннее время. <данные изъяты> ФИО прибыл в вышеуказанный сервисный центр по указанному адресу, где попросил выдать на тест-поездку автомобиль, на что мастер-приемщик сказал ФИО подписать заказ-наряды о том, что автомобиль готов и ФИО по выполненным услугам претензий не имеет. ФИО сказал, что до тестовой поездки он не может знать наверняка, что автомобиль отремонтирован и в настоящее время данный заказ наряд подписывать не станет. Мастер-приемщик (ФИО) пояснил, что автомобиль на тестовую поездку он может выдать после подписания акта приема-передачи автомобиля, на что ФИО согласился и данный акт подписал. Выехав на тестовую поездку, ФИО почти сразу понял и ощутил, что автомобиль неисправен технически, более того, это были именно те технические проблемы, из-за которых ФИО и обратился в сервисный центр. Он сразу вернулся в сервисный центр на автомобиле, пригласил мастера и сообщил ему о том, что ничего не устранено. Он совместно с мастером проехали по территории парковки сервисного центра и мастер сам убедился в том, что автомобиль неисправен. ФИО сдал автомобиль по акту приема-передачи обратно в сервисный центр, номер акта был таким же, как и при сдаче автомобиля в ремонт при первичном обращении, а новый заказ-наряд не составлялся, так как первый все еще не был исполнен. <данные изъяты> в 20 часов 04 минуты ему поступил звонок из сервисного центра, в ходе которого пояснили, что с автомобилем произведены технические работы, в ходе которых установлены технические поломки, которые будут устраняться в ближайшее время, таким образом подтвердив, что ранее в этот же день ему предлагали забрать неисправный автомобиль и подписать заказ-наряд, в котором было указано, что ФИО претензий к компании не имеет. <данные изъяты> в 19 часов 29 минут ему снова поступил звонок из сервисного центра, в ходе которого пояснили, что автомобиль нуждается в серьезном ремонте, в связи с которым были заказаны детали для автомобиля, срок доставки и замены которых может составить, чуть менее месяца, ориентировочной датой готовности автомобиля было названо <данные изъяты>, учитывая, что данная ситуация доставляла неудобства доверителю ФИО, им были изучены допустимые сроки ремонта, которые составили 45 суток с момента обращения, что регулируется Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, ФИО стало ясно, что сотрудниками АО «Авилон АГ» указанные сроки были нарушены. <данные изъяты> ФИО обратился в представительство ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с претензией о замене автомобиля на новый, так как срок ремонта уже составил 49 суток, на что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ответило отказом, сославшись на то, что гарантия на автомобиль закончилась, а также обратило внимание на то, что ремонтов было 2 и имеется 2 заказ-наряда, хотя ни ФИО, ни ФИО не закрывали первый заказ-наряд и срок в 45 суток непрерывного ремонта не нарушался. ФИО оценил данный ответ, как желание не исполнять законное требование, поскольку гарантия имелась на срок до <данные изъяты>, однако к данному сроку добавляются дни, когда автомобиль был в ремонте и не эксплуатировался и таким образом гарантия действовала до 12.08.2019г. поскольку за 2 года эксплуатации автомобиль находился в ремонте 13 суток, а касательно второго довода ФИО пришел к выводу, что действующий заказ-наряд все еще был открыт и автомобиль не был отремонтирован. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО позвонили из АО «Авилон АГ» и сообщали, что автомобиль готов. <данные изъяты> он и ФИО присутствовали при тестировании автомобиля представителем ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в рамках акта проверки качества. Автомобиль в ходе проверки не имел неисправностей, но требованием ФИО было выдача нового автомобиля, поскольку данный автомобиль ремонтировался около 50 суток. В указанном акте ФИО сделал запись о том, что от данного товара он отказывается. <данные изъяты> ФИО направил в ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию досудебного урегулирования, в которой указал все доводы, касательно срока гарантии и ремонта, на что снова получил отказ в выдаче другого товара. <данные изъяты> ФИО обратился с иском в Домодедовский городской суд, требуя в судебном порядке осуществить замену транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» предоставила в судебное заседание копий двух заказ-нарядов на осуществление ремонта вышеуказанного автомобиля, при этом заказ-наряд N? БН-0382290 от <данные изъяты> был пописан в графе «Автомобиль принял, претензий не имею», хотя ни ФИО, ни ФИО его не подписывали, подпись, выполненная в договоре не схожа ни с его, ни с ФИО, а второй заказ-наряд, имеющий N? БН-0388097 был подписан <данные изъяты>, снова подписью, не схожей ни с ФИО, ни с ФИО Также к данному заказ-наряду имелся акт приема-передачи, в котором было указано, что автомобиль был сдан на ремонт по второму фиктивному заказ-наряду, а после ремонта был принят, хотя автомобиль они не получали.

Таким образом, ФИО стало очевидно, что данные документы подделаны с умыслом и предоставлены в судебное заседание для того, чтобы прервать срок ремонта в 45 суток и не выдавать ФИО новый товар в виде автомобиля. В ходе судебных заседаний суду не были направлены заверенные копии заказ-нарядов БН-0382290 от <данные изъяты> и БН-0388097 от <данные изъяты>. Указанное письмо в адрес Домодедовского городского суда направлено директором сервиса ФИО. В дальнейшем оригиналы указанных документов были получены от АО «Авилон АГ» после чего представлены на экспертизу с соответствующими выводами. Таким образом, в действиях ФИО усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, что объективно подтверждено совокупностью собранных в рамках материала проверки доказательств.

Условиями заказ-наряда № БН-0382290 от 12.08.2019г. предусмотрена обязанность оплаты хранения автомобиля на территории исполнителя по истечении 3 суток с момента уведомления о завершении ремонта. Таким образом, обязанность оплаты хранения возникает у заказчика только при надлежащем завершении ремонта и возникновении у него обязанности принять результат работ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «КВ-Техно»:

по недостаткам, указанным при приёмке <данные изъяты>: три из четырёх заявленных узлов (подушки крепления двигателя, радиатор) заменены; состояние АКПП, также подлежавшей ремонту, установить не удалось ввиду невозможности запуска автомобиля;

на момент экспертизы выявлены существенные недостатки: коррозия всех тормозных дисков вследствие длительного простоя; неисправность электронного блока управления BDC, что исключает запуск автомобиля и связь с электронными системами;

установлен существенный недостаток – неисправность АКПП, проявлявшаяся неоднократно (замена <данные изъяты> на пробеге 37 181 км, повторная необходимость ремонта/замены <данные изъяты> на пробеге 78 740 км), что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» является существенным недостатком.

Неисправность блока BDC возникла после начала эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, подтверждается документами об эвакуации и диагностике в ООО «БалтАвтоТрейд-М». Эксперт указал на причинно-следственную связь между длительным (3 года) простоем автомобиля у истца и возникновением данной неисправности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств возникшего спора, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что заключение судебной экспертизы от 22.12.2025г., не оспоренной сторонами, свидетельствует о том, что ремонт автомобиля, начатый 12.08.2019г., не был завершён. Автомобиль, выданный 24.08.2022г., имел существенные недостатки, которые не позволяли его эксплуатировать, в том числе неисправность электронного блока управления BDC, возникшую после начала эксплуатации и связанную с длительным простоем у исполнителя. Как следует из Определения Московского областного суда от <данные изъяты> «постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что подписи в заказ-нарядах БН-0382290 от <данные изъяты> и N? БН-0388097 от <данные изъяты> и N? БН-0388097 выполнены не ФИО и не ФИО». С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что встречные требования ФИО о признании ремонта незавершенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление истца по первоначальному иску о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как указано выше по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «КВ-Техно» со следующими вопросами:

Определить имеются ли в автомобиле BMW M760Li xDrive VIN <данные изъяты>, 2017 г.в. недостатки, описанные при приемке автомобиля <данные изъяты>?

Определить имеются ли в автомобиле BMW M760Li xDrive VIN <данные изъяты>, 2017 г.в. иные недостатки на момент проведения экспертизы?

Определить имеет ли автомобиль BMW M760Li xDrive VIN <данные изъяты>, 2017 г.в. существенные недостатки?

Определить имеются ли в автомобиле BMW M760Li xDrive VIN <данные изъяты>, 2017 г.в., недостатки после ответственного хранения и выдачи автомобиля <данные изъяты>?

Согласно заключение эксперта ремонт автомобиля BMW M760Li xDrive, VIN <данные изъяты> не завершен.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25.09.2024г. заявление ФИО о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Таким образом, постановление кассационного суда является обязательными при рассмотрении настоящего дела по существу.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменено. Постановлено заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описок от 01.02.2023г. по гражданскому делу N2-3178/2022 по иску АО «Авилон Автомобильная Группа» к ФИО о взыскании денежных средств, - удовлетворить. Решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описок от 01.02.2023г - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> о взыскании индексации присужденных сумм отменить. Дело направить в суд первой инстанции - Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения, по существу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО срок исковой давности по встречным требованиям, принятым к производству суда 04.12.2025г., не пропущен. Судом установлено, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, недостатки не устранены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Как верно установлено судом первой инстанции, начало срока ответственного хранения должно быть связано с окончанием ремонта автомобиля, уведомлением истца о его окончании, срока в течении которого истец имеет возможность получить отремонтированный товар. Согласно заключение эксперта ремонт автомобиля BMW M760Li xDrive, VIN <данные изъяты> не завершен.

Доводы жалобы о том, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что АКПП – корпус имеет признаки заменой детали, следовательно, все недостатки были устранены, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертом определено, что определить недостатки АКПП при приемке автомашины не представляется возможным. При этом установлено, что на момент приемки транспортного средства такие недостатки имели место быть. Провести функциональное опробование (испытательном пробеге) не представляется возможным, так как автомобиль долгое время не эксплуатировался, не запускается, отсутствует связь с электронными блоками управления.

Доводы жалобы о том, что автомобиль находился без движения долго время по вине самого потребителя, не нашли своего подтверждения. Автомобиль находился на хранении у АО «Авилон Автомобильная Группа» до <данные изъяты>, поскольку потребитель полагал, что недостатки заявленные при приемке, не устранены. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что такие недостатки имели место быть и однозначного вывода о их устранении в полном объеме, выводы экспертизы не содержат. Косвенно, наличие не устраненных недостатков подтверждают и выводы, судебно-экспертного центра Следственного комитета Российской Федерации по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N? 115 от <данные изъяты>), согласно которой подписи в заказ-нарядах БН-0382290 от 12.08.2019г. и БН-0388097 выполнены не ФИО и не ФИО, что не может свидетельствовать о добросовестности общества как юридического лица, в то время как потребитель является наиболее слабой стороной спорных правоотношений.

Более того, частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренные законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, в том числе, путем получения необходимых специальных познаний, поэтому правомерно на основании части 1 статьи 79 Кодекса назначил судебную экспертизу. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данной стороной не обеспечены условия для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку не подготовлено ходатайства с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертных организаций, не внесены на депозитный счет денежные средства на оплату экспертизы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства возникшего спора установлены вступившем в законную силу решением суда от <данные изъяты> и дополнительному доказыванию не подлежат, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО об обмене транспортного средства. Однако, данным решением, вопреки доводам жалобы, факт исправности автомобиля после произведенного ремонта в 2019году, не устанавливался экспертным путем. Выводы суда основаны лишь на представленных документах стороны ответчика – ООО БМВ Русланд Трейдинг.

При этом частичная оплата стоимости хранения не подтверждает факт исправности автомобиля на период 2019года.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока по требованиям ФИО о признании ремонта автомобиля незавершенным, в том числе и поскольку данное требование не является по своей правовой природе материально-правовым требованием, поскольку является юридически значимым обстоятельством при разрешении первоначального спора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авилон Автомобильная Группа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026