Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-7941/2023;)~М-6458/2023 2-7941/2023 М-6458/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-260/2024

Копия

Дело № 2-260/2024 (2-7941/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-007904-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2024 по иску ФИО10 ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДНС Ритейл», в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли – продажи и приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 98 999,00 руб. Обязательства по договору купли – продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причин возникновения недостатков истец обратилась в ООО «Сервис – Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта истцом было оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Также просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «СДЕК».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила ответ на претензию в виде телеграммы, содержащей в себе информацию о том, что по претензии назначена проверка качества.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленный истцом недостаток в товаре подтвердился.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей», 45-дневный срок удовлетворения требований безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара по чеку составляет 98 999,00 руб., таким образом, 1% от цены товара составляет 98999 руб. * 1%= 989,99 руб.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.: 169 дн. по 989,99 руб. в день = 167308,48 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда).

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г.: 127 дн. по 989,99 в день = 125728,86 руб. (просрочка исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г.: 162 дн. по 989,99 руб. в день = 160378,54 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

В связи с приобретением некачественного товара истец была вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истом понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 5 000 руб. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора. Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 800 руб.

Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав в сумме 2 000 руб. за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 руб. по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд:

-обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре;

- обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет;

- взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.;

- убытки на оказание услуг по договору досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 1044,64 руб.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обдающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ г.: 169 дн. по 989,99 руб. в день в сумме 167308,48 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ г.: 127 дн. по 989,99 руб. в день в сумме 125728,86 руб.;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ г.: 162 дн. по 989,99 руб. в день в сумме 160378,54 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размер 1% от стоимости товара в сумме 989,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размер 1% от стоимости товара в сумме 989,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требований возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 989,99 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 989,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

- судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 989,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами;

- компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;

- расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.;

- расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований;

- обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО10 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения размера понесенных почтовых расходов, а также, уточнений п. 13 и 14 первоначального иска, изложенных в протокольной форме, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. не явился, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях, представители ответчика – ФИО12, ФИО13, действующие по доверенности, возражали против заявленных требований в изложенном истцом варианте, ссылаясь на невозможность устранения недостатка, выявленного в товаре, в связи с отсутствием комплектующих на территории РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО14, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО10 приобрела в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 98 999,00 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом был выявлен недостаток в товаре, а именно: смартфон <данные изъяты><данные изъяты> не работает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, факт приобретения указанного товара не оспаривался, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Смартфон Apple <данные изъяты>, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Для установления причин возникновения дефектов истец обратилась в ООО «Сервис – Групп» в досудебном порядке.

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Сервис – Групп», в представленном к исследованию аппарате <данные изъяты>, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушение условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы и дисплейного модуля, дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата <данные изъяты> не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Приведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 109 999 руб.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В представленном к исследованию аппарате <данные изъяты> присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящиеся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, т.к. при возникновении дефекта какого – либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата <данные изъяты>, с учетом выявленного недостатка системной платы стоимости доставки будет составлять 13860,80 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО10 обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в товаре; на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. По окончании устранения недостатков, просила незамедлительно передать ей товар <данные изъяты> после безвозмездного устранения недостатка по адресу: <адрес>; совместно с товаром предоставить информацию в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка смартфона <данные изъяты> с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными п. 3 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Кроме того, возместить юридические услуги в сумме 5 000 руб., моральный вред в сумме 7 000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., услуги курьера в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес ФИО10 посредством телеграммы направлен ответ на претензию, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 00 мин. ответчик просит явиться истца с оригиналами документов, банковскими реквизитами, доверенностью и товаром в полной комплектации в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г<адрес> с целью проведения расширенной проверки качества товара <данные изъяты> в присутствии потребителя. Предоставление товара, указанных документов необходимо для возможного устранения неисправности, замены товара или возврата денежных средств в размере стоимости товара и иных понесенных затрат.

Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного в рамках проведенной ООО «ДНС Ритейл» проверки качества, аппарат <данные изъяты> принят в сейф – пакете №№. По результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился, аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. При внешнем осмотре аппарата выявлены следы вскрытия корпуса аппарата. Для внешнего осмотра системной платы произведен разбор корпуса аппарата с фотовидеофиксацией. Отсутствуют защитные экраны для фиксации шлейфов, отсутствует один крепёжный элемент в районе сим- ридера. При внешнем осмотре системной платы выявлены следы флюса и выводы BGA (металлические шары) на кромке платы. Следов коррозии, механических, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Осмотр проводился без демонтажа системной платы. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ, проверка качества проведена в присутствии представителя. Представитель отказался сдавать аппарат в СЦ DNS после проверки качества.

Для правильного и объективного разрешения настоящего спора, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная техническая экспертиза по определению качества смартфона <данные изъяты>, производство которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 «Имеет ли товар - смартфон <данные изъяты> недостатки, если да, то какие?»

Ответ: в представленном на исследовании смартфоне <данные изъяты> установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения.

По вопросу № 2 «Если дефекты в товаре – смартфоне <данные изъяты> имеются, то каковы причины их возникновения и механизм образования, являются ли они производственными или эксплуатационными?».

Ответ: причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства).

По вопросу № 3 «Каковы стоимостные и временные затраты на устранение недостатков?».

Ответ: на текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно («iPort», «НБ-Сервис», «BroBroLab» (service.iport.ru, brobrolab.ru, nb-serv.com), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» - ФИО14 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что в настоящее время комплектующие для ремонта спорного телефона на территории РФ отсутствуют, в связи с введением санкций, что подтверждается ответами трех сервисных центров, которые были приложены к экспертному исследованию. В связи с чем, был сделан вывод о технической невозможности устранения дефектов. Для ремонта устройства истца требуется либо замена задней крышки в сборе с основной платой, либо замена телефона в сборке.

Выводы эксперта о наличии в товаре дефекта, который является производственным, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, факт наличия производственного дефекта в товаре <данные изъяты>, приобретенном истцом у ответчика, нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Поскольку в судебном заседании истец не заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, подтвердил свои требования в виде безвозмездного устранения выявленного дефеката, которое было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с пп.5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что при его разрешении не требуется доказывания факта существенности недостатка, а достаточно установления его наличия.

Как следует из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе сам выбрать один из способов защиты своего нарушенного права, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что и было сделано ФИО10

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, ссылаясь на то, что на настоящий момент устранить недостатки технически невозможно ввиду отсутствия комплектующих на территории РФ.

Стороной истца в материалы дела предоставлены дополнения к экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «Сервис – Групп», из которых следует, что восстановительный ремонт аппарата <данные изъяты> возможен на базе Авторизированного сервисного центра Apple «М.Тайм» г. Краснодар, и его стоимость составляет 69 880 (системная/материнская плата – 44 190 руб.; дисплейный модуль – 25 690 руб.).

Судом, в ходе рассмотрения дела был сделан запрос в ООО «Эппл Рус» о наличии технической возможности на текущий момент, с учетом введенных в отношении РФ санкционных ограничений, устранение дефекта, выявленного в смартфоне <данные изъяты> (выход из строя основной платы) в авторизированных сервисных центрах «Apple».

Как следует из ответа ООО «Эппл Рус», в настоящее время технически возможно устранить недостатки в устройстве <данные изъяты> в условиях авторизированного сервисного центра. Метод и способ устранения недостатка сервисный инженер определяет на свое усмотрение после проведения соответствующей диагностики.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что доводы стороны ответчика о невозможности устранения недостатков, выявленных в смартфоне <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом. Выводы судебной экспертизы о том, что такие недостатки не могут быть устранимы в тех сервисных центрах, на которые имеется ссылка в экспертном заключении ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о том, что их устранение невозможно в иных авторизированных сервисных центрах, и указанное обстоятельство подтверждается информацией Авторизированного сервисного центра Apple «М.Тайм» г. Краснодар, а также ответом ООО «Эппл Рус».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен, учитывая, что истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка, и такой способ восстановления прав истца возможен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в смартфоне <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения ремонта смартфона <данные изъяты>, товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

ФИО10 также заявлены требования о взыскании неустоек, а именно:

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г.: (169 дн.) по 989,99 руб. в день = 167308,48руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда) – п. 7 исковых требований.

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г.: (127 дн.) по 989,99 руб. в день = 1125728,86 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре) - п. 8 исковых требований.

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г.: (162 дн.) по 989,99 руб. в день = 160378,54 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков) - п. 9 исковых требований.

-фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 989,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда - п. 10 исковых требований.

- фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 989,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре - п. 11 исковых требований.

- фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара, то есть в размере 989,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - п. 12 исковых требований.

-судебная неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 989,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре - п. 13 исковых требований.

- судебная неустойка (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 989,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставления на период ремонта подменного фонда - п. 14 исковых требований.

Разрешая требования истца в этой части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 8 исковых требований), а также, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков по день фактического исполнения обязательства (п. 11) основаны на законе.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, представленный истцом, основан на законе, выполнен арифметически верно, и суд принимает указанный расчет во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., (п. 8 исковых требований) - до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО10 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. просила на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, вместе с тем каких-либо действий для удовлетворения данного требования истца ответчик не предпринимал, подменный товар истцу предоставлен не был, учитывая, что исковое заявление также содержит такое требование, и суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла предусмотренная ч.2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению истцу на период ремонта товара длительного пользования - смартфона <данные изъяты>, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 167308,48 руб. (п. 7 исковых требований), и фактической неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда (п. 10 исковых требований).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда, представленный истцом, основан на законе, выполнен арифметически верно, и суд принимает указанный расчет во внимание.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям, суд также считает возможным применить к данному виду неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 160378,54 руб. (п. 9 исковых требований), суд полагает, что данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем, требование, за невыполнение которого истцом насчитан данный вид неустойки, является требованием о взыскании убытков, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление экспертного заключения, однако, указанное требование не предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, за его неисполнение в установленный срок, не может быть начислена и взыскана неустойка.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению п. 12 исковых требований - фактическая неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре (п. 13 исковых требований), и судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставления на период ремонта подменного фонда (п. 14 исковых требований).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.п. 28, 31-33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).( п.28)

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).( п.31)

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.( п.32)

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.( п.33)

Поскольку в данном случае суд обязывает ответчика совершить конкретные действия, то истец вправе ставить вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки (астрента) за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков и за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, суд полагает, что сумма в размере 100 руб. за каждый день нарушения, по каждому виду неустойки (астренту) отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 17 000 руб., которые подтверждаются: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5 000 руб., актом завершения работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 000 руб., актом выполненных работ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, на общую сумму 17 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации убытков на оказание услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждаются расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленной ООО «Сервис – Групп», указанные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Вместе с тем, обращение к эксперту в данном случае истцом не обусловлено, поскольку Законом «О защите прав потребителей» на потребителя не возлагается обязанность по представлению доказательств наличия недостатка и его характера до того момента, пока между сторонами не возникнет спор по данным вопросам.

Такой спор между сторонами не возник. Решение суда основано на заключении судебной экспертизы качества спорного товара.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом, в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. не подлежит удовлетворению.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу потребителя, составляет 50% от суммы 30 000 рублей (без учета суммы судебных расходов), т.е. 15 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ввиду его соразмерности.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности забрать товар своими силами и за свой счет для устранения недостатка в товаре, и передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков в товаре. Указанная обязанность ответчика прямо предусмотрена положениями абз.6 ч.1 и ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1040,64 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в соответствии с которым, экспертная организация просит взыскать в свою пользу 28 000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В материалы дела ООО «ДНС Ритейл» представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ООО «ДНС Ритейл» внесло на депозит УСД в Самарской области денежные средства в размере 15 000 руб. в счет обеспечения обязательств по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № №, истец ФИО10, Промышленный районный суд г. Самара.

Принимая во внимание, что экспертиза была проведена, решение суда состоялось в пользу истца ФИО10, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика ООО «ДНС Ритейл», до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд полагает возможным разрешить вопрос о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. со счета Управления Судебного департамента в Самарской области, размещенных на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 000 руб., на счет ООО «Самарская лаборатория экспертиз» в счет оплаты экспертных услуг на основании счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 13 000 руб., подлежит взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО10 ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостаток, выявленный в смартфоне <данные изъяты>, в течение 45 дней с момента передачи товара, предоставив в трехдневный срок, на период ремонта смартфона <данные изъяты>, товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков не устранения недостатков в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара 15 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1040,64 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 руб., всего взыскать денежную сумму 68 040 (шестьдесят восемь тысяч сорок) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО10 ФИО4 неустойку в размере 1% от цены товара (989,99 руб.) за нарушение сроков устранения недостатков, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО10 ФИО5 неустойку в размере 1% от цены товара (989,99 руб.) за нарушение сроков предоставления товара подменного фонда, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО10 ФИО6 судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. в день за нарушение срока устранения недостатков, установленного судом, начиная с 46 дня с момента передачи товара до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО10 ФИО7 судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. в день за нарушение срока предоставления товара подменного фонда, начиная с 4-го дня с момента передачи товара до момента фактического исполнения обязательства.

Возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность для осуществления ремонта забрать товар - смартфон (ИНН <***>, ОГРН <***> у ФИО10 ФИО8 силами и за счет продавца ООО «ДНС Ритейл».

Расходы по возврату товара - смартфона <данные изъяты> после осуществления ремонта отнести на счет продавца ООО «ДНС Ритейл».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области от ООО «ДНС Ритейл», по гражданскому делу № №) по иску ФИО10 ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., перечислить через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: производство судебной экспертизы, согласно определению Промышленного районного суда, г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№) по исковому заявлению ФИО10 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024 года.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-260/2024

УИД 63RS0045-01-2023-007904-87 Промышленного районного суда г. Самары