Решение № 2А-106/2021 2А-106/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-106/2021

УИД: 66RS0049-01-2021-000167-87

Дело № 2а-106/2021

Мотивированное
решение изготовлено 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени транспортному налогу в размере 30 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 6201 рубль 03 копейки. В обоснование указала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства–мотоцикла марки PAKEP RC 200-GY8, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. ФИО1 оплатил транспортный налог несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовались пени в сумме 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым агентом ОАО «СКБ-банк» были предоставлены сведения о том, что ФИО1 в 2015 г. был получен доход в размере 188 152 руб. 48 коп., с которого налоговым агентом не был удержан налог 13 % в сумме 24460 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 г. согласно которой исчислен налог к уплате в размере 24460 руб. ФИО1 исчисленная сумма налога не уплачена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом № 2а-26/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 24460 руб., пени в за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 59 руб. 93 коп. ФИО1 начислены пени по НДФЛ в размере 6201 рубль 03 коп., обязанность по уплате пени последним не исполнена до настоящего времени.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области по доверенности, ФИО2, в заседание не явился, направил заявление в котором требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчику ФИО1 по месту его жительства, по адресу указанному в сведениях ОВМ ОМВД России по Режевскому району было направлено извещение о рассмотрении административного дела. Согласно имеющегося в деле конверта, извещение о времени рассмотрения настоящего административного дела вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27 сентября 2016 года, при этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против требований и доказательств, обосновывающих возражения против административного иска, суду не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи НК РФ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства – мотоцикла марки PAKEP RC 200-GY8, 2014 г. в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ содержало расчет транспортного налога за транспортное средство марки PAKEP RC 200-GY8, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 68 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортный налог за транспортное средство марки PAKEP RC 200-GY8, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму 68 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уплачен ФИО1 – 21.12.2018г.

Неисполнение обязанности по уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ влечет в силу статьи 75 НК РФ начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ, является арифметически верным.

Доказательств уплаты пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлено не было, в связи с чем требование о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 30 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 г. ответчиком ФИО1 получен доход в 2015 г. в размере 188 152 руб. 48 коп., исчисленная к уплате сумма налога - 24460 руб.

Однако указанную сумму налога ФИО1 не оплатил. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, налоговым органом последнему было направлено требование об уплате налога, пени.

Требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2015 г., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 г. ФИО1 не исполнил в установленный срок.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц за 2015 г., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области 28 декабря 2016 года.

Судебным приказом № 2а-26/2017 от 02.01.2017 г. с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 24460 руб., пени в за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 59 руб. 93 коп.

Неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 г. в установленный законом срок влечет в силу статьи 75 НК РФ начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 руб. 84 коп., за период с 23.07. 2016 года по 31.08. 2018 года, с 01.09. 2018 года по 17.12. 2018 года в сумме 5657 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, пени, налоговым органом последнему было направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Расчеты пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за период с 01.06. 2018 года по 30.08. 2018 года в сумме 543 руб. 84 коп., за период с 23.07. 2016 года по 31.08. 2018 года, с 01.09. 2018 года по 17.12. 2018 года в сумме 5657 руб. 19 коп. произведен налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ, является арифметически верным.

Доказательств уплаты пени в общей сумме 6201 рубль 03 копейки в связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц за 2015 г. административным ответчиком представлено не было, в связи с чем требование о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 6201 рубль 03 копейки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области 6201 (шесть тысяч двести один) рублей 33 копейки, из них пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 30 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в 6201 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова