Решение № 2-1631/2020 2-1631/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1631/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1631/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 Акылбеку о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в 10 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и Тойота Аллион госномер № под управлением Сатыбалдиева Акылбека.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2019г., ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Алион, г/н №, без полиса ОСАГО и проехавший на запрещающий сигнал светофора, был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус госномер № были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, бампер передний с накладками и решеткой, задний бампер, передний левый подкрылок, заднее левое крыло, колесо левое переднее с шиной и диском, колесо левое заднее с шиной и диском, дверь левая задняя с ручкой, порог левый, фонарь левый задний, крышка багажника, капот, фара левая передняя, противотуманная фара левая передняя с облицовкой, радиатор, рамка радиатора, решетка переднего бампера, молдинг капота, фара правая передняя, противотуманная фара правая передняя с облицовкой, ветровое стекло переднее, наружное зеркало левое, течь технической жидкости, возможные скрытые повреждения.

В процессе экспертизы и ремонта обнаружены повреждения: защита радиатора нижняя, накладка рамки радиатора, накладка на левое крыло и лонжерон разрушена, шаровая опора левая нижняя, усилитель бампера разрушен, охлаждающая жидкость вытекла из радиатора, тормозной диск левый разбит, подушки для установки радиатора 4 шт., стойка передняя левая, тяга рулевая левая, ШРУС левый наружный разбит, пыльник на ШРУС левый наружный порван, кулак поворотный погнут, ступица с подшипником заклинена, линька левая погнута, патрубок воздушного фильтра расколот.

Истец обратилась в ООО «ЭПС», для определения оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № составила 487 500 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 267 500 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в размере 487 500 руб.

Дата истцом в адрес Сатыбалдиева Акылбека была направлена претензия, в которой ему было предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Просит взыскать с Сатыбалдиева Акылбека в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 487 500 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., госпошлину в размере 8075 руб., расходы по почтовому отправлению в размере 450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском согласился.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "СК «Астро-Волга» не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, Дата в 10 час. 45 мин. в Адрес госномер № под управлением собственника ФИО4 и Форд Фокус госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ФИО5 Алакбек признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 6.12 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус госномер № были причинены повреждения, соответственно, его владельцу – материальный ущерб.

Ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Тойота Аллион госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП огт Дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.1.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус госномер № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» страховой полис ХХХ №.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО6, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 487 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 267 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус госномер № составила 371 500 руб., стоимость годных остатков Форд Фокус госномер № составила 111 600 руб.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании предоставленных результатов оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фокус госномер №, в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер ущерба, определенный экспертным заключением №, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 487 500 рублей.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей, что подтверждено договором № по проведению экспертизы для определения величины ущерба, причинённого автомобилю истца (п.1.1.,1.2,1.3), кассовым чеком ООО «ЭПС» № от Дата

В адрес ответчика ФИО4 было направлено заказное письмо претензией о возмещении материального ущерба, а также письмо с копией иска с приложением, в связи с чем истец понес расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 450 руб., что подтверждается описью вложения и квитанцией АО «Почта России» от Дата № на сумму 259,54 руб., описью вложения и кассовым чеком АО «Почта России» от Дата № на сумму 224,74 руб.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, по отправке почтовых отправлений с досудебной претензией, а также копией иска с приложением, понесенные в рамках досудебного урегулирования спора, а также для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 450 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8075 руб., уплаченная последним при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сатыбалдиева Акылбека в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 487 500 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., госпошлину в размере 8075 руб., расходы по почтовому отправлению в размере 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата

Судья: Н.Л. Амосова