Апелляционное определение № 33А-193/2026 33А-4028/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 2а-405/2025; 33а-193/2026 (33а-4028/2025)

УИД 68RS0004-01-2024-004274-43

Судья Кондакова А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей: Моисеевой О.Н., Кирьяновой М.О.,

при секретаре Тулуповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Советского района г. Тамбова к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Советского района г. Тамбова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка, в результате которой установлено наличие у ФИО1 права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения ***, выданного ***, со сроком действия до ***. Согласно данным, представленным ФИО4, административный ответчик находится на диспансерном наблюдении с *** с диагнозом «***». Указанное заболевание входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604), что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Прекращено действие права ФИО1 на управление транспортным средством на основании водительского удостоверения *** от ***, категории ***; на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение в УМВД России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 с решением суда первой инстанции не соглашается. Поясняет, что административный ответчик (с его слов) не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2025 года, находился в рейсе по работе и не мог присутствовать на судебном заседании.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно заключению врача-*** (комиссии экспертов) №*** от *** у ФИО1 в настоящее время ***, ***, о чем свидетельствует отсутствие признаков *** и *** на момент проведения настоящей экспертизы. Полагает, что вывод эксперта подтверждает наличие у административного ответчика *** и отсутствие ***, но судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Просил решение суда первой инстанции отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

УМВД России по Тамбовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Поясняет, что возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Факт наличия диагноза подтверждается медицинскими документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав прокурора ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами с разрешающими категориями «***», ему выдано водительское удостоверение *** от ***. Срок действия данного водительского удостоверения до *** (л.д.13-14).

Из справки ОГБУЗ «***» №*** от 04 декабря 2024 года следует, что ФИО1 состоит на учете ***, находится на *** с *** с диагнозом «***» (л.д.17). В сообщении ОГБУЗ «***» от 04 декабря 2024 года также указано, что ФИО1 по вышеназванному диагнозу лечился ***, последнее лечение в марте ***, ремиссии нет (л.д.18).

Согласно сообщения ОГБУЗ «***» №*** от 14 января 2025 года, ФИО1 состоит на *** у *** ОГБУЗ «***» с *** с диагнозом «***». Лечился трижды: ***; ***; ***. Первые два раза обращался самостоятельно, третий раз доставлялся бригадой «скорой помощи». Ремиссии нет (л.д.29).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «***» о признании незаконным заключения врачебной комиссии о наличии заболевания «***» и снятии с *** отказано (л.д.107-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2025 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 июня 2025 года оставлено без изменения (л.д.111-114).

Разрешая требования и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у ФИО1 заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку указанный диагноз препятствует осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья, управление таким лицом транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, что является основанием для прекращения действия у ФИО1 права на управление транспортными средствами.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2025 года, судебной коллегией признается несостоятельным. Согласно протокола судебного заседания административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 принимали участие в судебном заседании 16 октября 2025 года (л.д.101). В материалах дела имеется расписка ФИО1 и его представителя ФИО2 об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела 20 октября 2025 года в 16 часов 00 минут (л.д.102).

Позиция апеллянта о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании 20 октября 2025 года ввиду его нахождения на рабочем месте – в рейсе, подлежит отклонению, поскольку ходатайств об отложении слушания дела ввиду невозможности явки административного ответчика в судебное заседание, ФИО1 либо его представитель ФИО2, принимавший участие в судебном заседании 20 октября 2025 года, не заявляли. Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 октября 2025 года следует, что при разрешении вопроса об отложении судебного заседания, судом с административным ответчиком и его представителем согласовывались дата и время рассмотрения дела.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апеллянта о наличии у административного ответчика *** и отсутствии признаков *** как основание для отказа в удовлетворении административного иска ввиду следующего.

Согласно сообщения ОГБУЗ «***» от 16 октября 2025 года ФИО1 состоит на *** с диагнозом «***». У ФИО1 имеется *** его заболевания – *** (л.д.100).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, действовавшим на момент спорных правоотношений, утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в соответствии с которым психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (Код заболевания по МКБ-10: F10 - F16, F18, F19) являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Аналогичные ограничения сохранились и в Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Доказательств прекращения ***, установленного в отношении ФИО1, на основании заключения врачебной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, суду не представлено.

Иных доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: