Решение № 2-4940/2017 2-4940/2017~М-4318/2017 М-4318/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4940/2017

Дело №2-4940/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «<данные изъяты>» об обязании включить фонарь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «<данные изъяты>» об обязании включить фонарь (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству в порядке ст. 537 ГПК РФ ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является членом ДНТ «<данные изъяты>». В соответствии с протоколом заседания Правления ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сокращении количества фонарей освещения проездов в ДНТ в ночное время на 10 фонарей. На основании указанного решения были отключены 10 фонарей, в том числе фонарь, расположенный в ДНТ напротив участка №, собственником которого является истец. Указанное отключение нарушает права истца, поскольку участок № расположен в тупике и при отсутствии искусственного освещения наступает абсолютная темнота, то создает небезопасную обстановку и препятствует проезду к участку. Пояснили, что на очередном собрании членов ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подключении электропитания к фонарям, указанным в проекте ЛЭП, а истцу указано осуществить техническое обоснование подключения фонаря около участка № силами специализированной организации, поскольку указанный фонарь установлен не по проекту ЛЭП. Пояснили, что истец обращался к председателю ДНТ «<данные изъяты>» с письменным заявлением о предоставлении плана освежения ДНТ, однако план предоставлен не был. Просит суд обязать ДНТ «<данные изъяты>» включить фонарь напротив участка № и 13/1 в ДНТ.

Представитель ДНТ «<данные изъяты>» - председатель ДНТ ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что установка и освещение уличного фонаря около участка № в ДНТ «<данные изъяты>» не соответствует проекту освещения ДНТ «<данные изъяты>», утвержденному МОЭСК Северные электрические сети, для правомерности установки данного фонаря требуется разработка и утверждение дополнений и изменений к проекту специализированной организацией по вопросам проектирования ЛЭП, которые должны быть разработаны по заказу ФИО1 Указала, что в ДНТ «<данные изъяты>» по всем линиям уличного освещения фонари установлены по проекту – через 1-2 опоры. Пояснила, что в соответствии с протоколом заседания правления ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сокращении количества фонарей освещения проездов в ДНТ в ночное время на 10 фонарей. На очередном собрании членов ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подключении электропитания к фонарям, указанным в проекте ЛЭП. Указала, что нарушение прав ФИО1 отсутствует, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Одними из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом ДНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка № в ДНТ (л.д. 35-36).

В соответствии с протоколом заседания правления ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сокращении количества фонарей освещения проездов в ДНТ в ночное время на 10 фонарей (л.д. 7-9).

На очередном собрании членов ДНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подключении электропитания к фонарям, указанным в проекте ЛЭП. Указано, что на опоре около участка № установлен фонарь не по проекту ЛЭП, в связи с чем электропитание фонаря было отключено. Собственнику участка № рекомендовано сделать соответствующее техническое обоснование силами специализированной организации (л.д. 18-24).

Из представленного ответчиком в материалы дела проекта освещения ДНТ «<данные изъяты>», утвержденного МОЭСК Северные электрические сети (л.д. 76) не усматривается наличие фонаря около участка № в ДНТ «<данные изъяты>».

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, с учетом того обстоятельства, что проектом ЛЭП ДНТ «<данные изъяты>» не предусмотрен фонарь около участка № в ДНТ, а также с учетом того, что решение очередного собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о подключении электропитания к фонарям, указанным в проекте ЛЭП, кроме фонаря около участка № является действительным и никем не оспорено, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренных законом оснований для понуждения ДНТ «<данные изъяты>» включить фонарь в ДНТ напротив участков 5 и 13/1 не имеется. При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 правового значения по делу не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «<данные изъяты>» об обязании включить фонарь - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2017 года

Судья О.А. Уварова