Решение № 2-440/2017 2-440/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года Левашинский районный суд

в составе: председательствующего – Магомедова Т.М.

с участием представителя истца ФИО1,

адвоката в интересах истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

при секретаре Омаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным выданного 30.06.2016 года свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000002:1202,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:1202, расположенным в <адрес> РД.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права с кадастровым номером 05:31:000002:1202, выданное 30 июня 2016 года ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:1202, расположенным на территории <адрес> РД, а именно перенести с территории земельного участка истца два частично разобранных автомобиля марки «КАМАЗ».

Также представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворении встречного иска ФИО3, пояснил при этом, что право собственности на земельный участок ФИО6 никаким образом не затрагивает законные права и интересы ФИО3, не являющегося ни собственником ни владельцем соседних с участком ФИО6 участков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления ФИО6, в том числе в уточненном виде, так как к разобранным автомобилям «КАМАЗ» и другим объектам, находящихся на участке, предыдущие собственники земельного участка ФИО6 претензий не имели, просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что интересы ответчика в суде будет представлять он в отсутствие последнего, также указал, что истец получил правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:1202 неправомерно, фактически купив несколько соседних участков у их владельцев. При этом у этих владельцев, в числе которых ФИО8 Гусен, не было свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки. То есть эти владельцы, не имея таких свидетельств, продали свои участки ФИО6, который после этого незаконно оформил спорный земельный участок в свою собственность. Администрация МО «сельсовет Хаджалмахинский» не имела права выделять участок площадью 5000 кв. м. в собственность ФИО6

Истец ФИО6, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направив при этом в судебное заседание своих представителей по доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - администрация МО <адрес><адрес>, Избербашский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, Избербашский территориальный отдел №3 ФКП по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили и об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных участников судебного разбирательства в соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2016 года ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:31:000002:1202 площадью 5000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на территории <адрес> РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Документом-основанием государственной регистрации права на вышеназванный участок указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.05.2016 года, выданная Администрацией МО <адрес><адрес> РД.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:31:000002:1202 следует, что определен принадлежащий ФИО6 земельный участок площадью 5003+/-24,76 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, то есть определены его местоположение, координаты, границы, площадь и другие критерии, индивидуализирующие данный объект недвижимого имущества, в том числе имеется чертеж и схема расположения земельного участка.

Из изложенного следует, что вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 05:31:000002:1202 принадлежит на праве собственности истцу ФИО6

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО6 является собственником спорного земельного участка.

Ответчик же в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка на каком-либо законном основании, не представил, между тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №282 от 16.11.2017 года, назначенной судом, на территории земельного участка с кадастровым номером 05:31:000002:1202, в пределах кадастровых границ фактически имеются: часть жилого дома ФИО9, сетчатое ограждение, два частично разобранных автомобиля «КАМАЗ».

Данное заключение исследовано судом, достоверность заключения судебной экспертизы у суда сомнений не вызвало, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Аском» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования ФИО6 (уточненные) к ответчику в части об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком подлежат удовлетворению путем переноса с участка истца находящихся на нём объектов в виде двух частично разобранных автомобилей «КАМАЗ»

Что касается встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным выданного 30.06.2016 года свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:1202, то суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так в рамках своего встречного иска ФИО3 указывает, что выписка из похозяйственной книги, выданная Администрацией МО «с/с Хаджалмахинский» о наличии у ФИО6 права на земельный участок от 25.05.2016 г., не указывая место его нахождения, является неправомерной. Также указывает, что ФИО6 в 2016 году купил спорный участок земли у его соседа ФИО10, которому тот достался от покойного дедушки и не был законно выделен последнему для строительства личного дома, следовательно ФИО8 не имел права на продажу данного участка земли. Он (ФИО3) постоянно проживает в <адрес>, где пользовался приобретенным им в 1993 году от сестры своей жены ФИО11, участком земли. ФИО6 захватил дорогу общего пользования и требует, чтобы он проезжал неудобной дорогой. Также ФИО6 захватил часть его участка, где находятся неисправные автомашины, и требует их убрать, данные претензии считает несостоятельными.

Между тем, ФИО3 в судебное заседание не представил ни одного доказательства (правоустанавливающего документа, договора купли-продажи, дарения и т п.), подтверждающего наличие у него во владении или в собственности земельного участка, смежного с земельным участком ФИО6 либо о наличии у него прав на участок последнего, кроме голословного и ничем не подтвержденного пояснения, указанного во встречном иске, что с 1993 года пользуется приобретенным от сестры своей жены ФИО11 земельным участком.

В подтверждение своих доводов по встречному иску представитель ФИО3 представил суду протоколы опросов ФИО12 и ФИО13, в которых последние утверждают, что принадлежащие сыну ФИО12 и ФИО13 земельные участки были ими проданы ФИО6 при отсутствии у них свидетельств о праве собственности на продаваемые участки.

При этом, суд, проанализировав доводы ФИО3 по встречному иску и представленные им доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что поскольку у ФИО3 отсутствуют какие-либо права на земельный участок ФИО6, не подлежит удовлетворению его требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО6, так как такое требование, предъявленное лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлено на восстановление его прав как собственника земельного участка и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов.

Кроме того, суд учитывает в своих выводах, что на предложение суда ответчику (истцу по встречному иску) уточнить свои исковые требования, представитель ФИО3 свои встречные исковые требования не уточнил и настаивал на заявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление (уточненное) ФИО6

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО4 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000002:1202, расположенным на территории <адрес> РД, путём переноса с указанного земельного участка двух частично разобранных автомобилей марки «КАМАЗ».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий