Решение № 2-434/2018 2-434/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-434/2018

Дело № 2-434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 301 412 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 214 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 525 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, Банк предоставил заёмщику кредит в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, а ФИО3 обязался своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ФИО3 (дата) заключен договор залога приобретаемого имущества №. Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Банк просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался телеграммами, которые ему доставлены не были, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также изменение его условий не допускается.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек под (иные данные) % годовых, на срок по (дата). При этом, сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения минимальных ежемесячных платежей в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами №. Заёмщик выплачивает неустойку в размере (иные данные) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед ФИО3 в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств, (дата) Банк направил в адрес ФИО3 претензию о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Оценив расчёт, представленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

(дата) между Банком и ответчиком заключен договор залога имущества №.

Согласно пунктам № договора залога, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство (иные данные) (дата) года выпуска. Залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от (дата). Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Поскольку ФИО3 обязательства принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а условиями договора залога транспортного средства предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, таким образом, для удовлетворения требований истца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 301 412 рублей 19 копеек и 12 214 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 313 626 (триста тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 31 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет (иные данные).

Определить способ реализации автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет (иные данные) в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись