Решение № 2-708/2025 2-708/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-708/2025

Дело № 2-708/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000405-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 09 июля 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района; Администрация Родионово-Несветайского района; Министерство транспорта Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области; Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать линию связи, проложенную по принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №...., расположенному по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности с <данные изъяты> года принадлежит земельный участок, которому .... присвоен кадастровый №.... в связи с изменившимися требованиями законодательства о присвоении кадастровых номеров. При осмотре участка обнаружился металлический знак с наклейкой, что по участку без согласия истца был проложен кабель связи Ростелеком. На градостроительном плане отсутствуют обременения земельного участка, в связи с чем Истец делает вывод о том, что кабель был проложен незаконно не только по причине отсутствия согласия истца, но и без оформления надлежащей документации.

Отмечает, что в случае предъявления требования о выносе подземного кабеля связи, проходящего по принадлежащему собственнику земельному участку, за пределы своего участка, истец фактически исходит из признания данного инженерного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, демонтажу. Тем самым требование о переносе кабеля представляет собой требование о сносе самовольной постройки, которая не является самостоятельным объектом недвижимости.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Указывает, что с целью досудебного урегулирования истец направлял претензию в адрес ответчика. Считает, что ответ на претензию является незаконным и необоснованным. Согласно ответу, линия связи ПАО «Ростелеком» добровольно демонтироваться не будет. Предложение вступить в согласительные процедуры по переносу кабеля истец расценивает как нарушение его прав, как собственника. Полагает, что Ответчик нарушил его права в одностороннем порядке, а предлагает согласовывать перенос кабеля в двухстороннем порядке. Отмечает, что ст. 304 ГК РФ не предполагает, что ему, как собственнику, надо о чем-то просить нарушителя его прав. Истец считает, что его права ущемляются из-за самовольной прокладки ответчиком линии связи по его участку.

В Пояснениях к исковому заявлению представитель Истца – ФИО2 обращает внимание суда на то, что Ответчик пропустил срок выполнения работ на основании выданного ему разрешения на их производство. Согласно Постановлению № 22 от 22.01.1997 «О предварительном согласовании размещения кабельной линии связи (ВОЛС) ТЦМС-9 Минсвязи РФ, срок выполнения проектно-измерительных работ для строительства кабельной линии связи (ВОЛС) составляет 2 года. При этом, согласно приложению к постановлению, земельные участки для производства строительных работ передавались в аренду ТЦМС-9 Минсвязи РФ на 1 год. В связи с этим работы по прокладке линий связи должны были быть завершены ТЦМС-9 Минсвязи РФ не позднее ..... Считает, что Ответчик умышленно избегает указание в отзыве точных сроков выполнения работ по прокладке кабеля ВОЛС и доказательств ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что Ответчик территориально отступил от выданного ему разрешения. Согласно прилагаемой к постановлению схеме, а также акту выбора земельного участка для строительства кабельной линии, прокладка кабеля производится без разрытия и перемещения грунта по <адрес> вдоль автодороги с асфальтовым покрытием. Фраза «по улице вдоль автодороги», по мнению представителя истца, означает, что кабель должен был прокладываться именно по улице вдоль дорожного покрытия, а не по земельным участкам собственников. Полагает, что кабель проложен в несогласованном месте с отступлением от нормативно установленных требований. Выражает несогласие с тем, что ТЦМС-9 это предыдущее название Ростовского филиала ПАО «Ростелеком». Указывает, что действия ответчика по прокладке кабеля носили скрытый характер. Отмечает, что Ответчик нарушает права Истца тем, что истец имеет намерение продать земельный участок, однако с таким обременением его рыночная стоимость ниже, чем без обременения. Потенциальные покупатели, выразившие намерение приобрести земельный участок, узнав, что на нем находится кабель ВОЛС, отказались приобрести участок по рыночной цене; другие потенциальные покупатели сказали, что без переноса кабеля также не будут приобретать земельный участок. В связи с этим бездействие ответчика по переносу кабеля не позволяет истцу реализовать законное право продажи участка по рыночной цене.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «Ростелеком» просит отказать ФИО1 в иске, указывает при этом, что линия связи проложена с получением необходимого согласования от Администрации населенного пункта и собственников земельных участков, что означает, что в дальнейшем при использовании земельного участка должны учитываться ограничения, установленные законодательством в области связи.

В возражениях на исковое заявление Министерство транспорта Ростовской области указывает, что земельный участок с кадастровым номером №.... расположен вдоль автомобильной дороги регионального значения <адрес>, которая является государственной собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства. Отмечает, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО1 с .... (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Из представленных в материалы дела ответчиком документов ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал Юг следует, что спорная линия передач проложена в <данные изъяты> году, то есть задолго до приобретения прав собственности на спорный земельный участок. Ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная линия связи проходит в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги. В связи с изложенным, Министерство считает, что для объективного рассмотрения настоящего дела необходимо уточнить место прокладки спорной линии связи на земельном участке с кадастровым номером №.... с указанием расстояния от автомобильной дороги.

В Отзыве на исковое заявление Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области указывает, что ПАО «Ростелеком» выдана схема трассы (ВОЛС), согласованная председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района, согласованная с землепользователями и собственниками земель. Указанная линия связи находится на балансе ПАО «Ростелеком» с ..... Ответчиком по запросу Министерства представлен акт о приеме-передаче основных средств на линию и другие подтверждающие документы. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований искового заявления, пояснив при этом, что спорная линия связи находится на балансе ПАО «Ростелеком», прокладка кабеля осуществлялась в согласованном месте с соблюдением процедуры согласования.

Представители третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителе Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нормой статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами (п. 2 ст. 56 РФ).

При этом ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, то есть действия, нарушающие право, уже были совершены. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нормой ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Истец ФИО1 является собственником АЗС (кадастровый №....), расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества №.... от ...., о чем в ЕГРН .... внесена запись №...., что подтверждается Выпиской из ЕГРН №.... от .....

Указанная АЗС размещена на спорном земельном участке с кадастровым номером №...., площадью <данные изъяты> м?, разрешенный вид использования – под АЗС, ранее присвоенный государственный учетный №..... Собственником спорного земельного участка является истец ФИО1, о чем .... в ЕГРН внесена запись №...., что подтверждается Выпиской из ЕГРН №.... от .....

Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, в том числе обременение на часть земельного участка площадью <данные изъяты> м?, дата начала действия ...., номер зоны №...., дата постановки на учет/регистрации ....; зона с особыми условиями использования территории; охранная зона линий и сооружений связи; охранная зона кабельной магистральной ВОЛС «Аксай-Луганск» на участке <адрес>; Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» №.... от .....

В судебном заседании установлено, что во исполнение поручений Администрации связи России (Москва 13-....) принято решение о строительстве в <данные изъяты> году волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Аксай-Луганск. Заказчиком по строительству по территории России является «Ростелеком».

В рамках реализации проекта письмом №.... от .... «Ростелеком» обратилось к Главе Администрации Ростовской области ФИО4 с просьбой о содействии в предварительном согласовании места расположения ВОЛС Аксай-Луганск.

В рамках реализации проекта ТЦМС-9 (предыдущее наименование Ростовского филиала) с письмом №.... от .... обратилось к главе Администрации Родионово-Несветайского района ФИО5 с просьбой о содействии в предварительном согласовании места расположения ВОЛС Аксай-Луганск.

Как следует из Акта выбора земельного участка от .... для строительства кабельной линии связи (ВОЛС) Аксай-Луганск ТЦМС-9 Минсвязи РФ принят в качестве оптимального Вариант №.... размещения указанного объекта на участке, расположенном на землях ТОО «Несветай», колхоза «Содружество», Родионово-Несветайской сельской администрации, Болдыревской сельской администрации, крестьянских хозяйств «Кедр», «Каскад», «Тамара» Родионово-Несветайского района. Трасса проходи вдоль автодороги с асфальтовым покрытием Ростов-Родионово-Несветайская по <адрес> и далее вдоль автодороги с асфальтовым покрытием Родионово-Несветайская – Новошахтинск до развилки на х. Таврический; по западной стороне х. Нижнесоленый вдоль грунтовой автодороги на р.п. Самбек до границы с Красносулинским районом.

Постановлением главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области ФИО5 от .... №.... разрешено ТЦМС-9 Минсвязи РФ проведение проектно-изыскательских работ на землях землепользователей и землевладельцев района согласно приложения для строительства кабельной линии связи (ВОЛС) Аксай-Луганск. Постановлено обязать ТЦМС-9 Минсвязи РФ предусмотреть средства: на возмещение убытков, причиняемых изъятием земель, в сумме 30,9 млн руб.; на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в сумме 689,5 млн.руб.

Распоряжением главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области ФИО5 №.... (....) на основании решения АО «Ростелеком» и «Укртелеком» создана комиссия по выбору трассы ВОЛС Аксай-Луганск, в которую вошли: председатель комиссии – первый зам. Главы Администрации района ФИО6, председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству района ФИО7, начальник КУ-7 ТЦМС-9 ФИО8, председатель Шахтинского КУ-17 Ростовского ЭТУС ФИО9, главный архитектор района ФИО10, государственный санитарный врач района ФИО11, инспектор гос. пожарного надзора ФИО12, председатель комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов ФИО13, представитель института ЮжНИИгипрозем ФИО14, председатель КАХ «Содружество», председатель ТОО «Несветай» ФИО15, представитель Болдыревской сельской Администрации ФИО16, представитель Родионово-Несветайской сельской Администрации ФИО17, представитель КФХ «Кедр» ФИО18, представитель КФХ «Каскад» ФИО19, представитель КФХ «Тамара» ФИО20, начальник Родионово-Несветайского узла эл. Связи ФИО21, представитель западных электросетей ФИО22, начальник Родионово-Несветайского ДРСУ ФИО23, представители прочих заинтересованных организаций.

Согласована Схема предоставления земель ТОО «Несветай», Родионово-Несветайская СА, колхозы «Таврия», «Юность», «Искра» и «Пчелка» Родионово-Несветайского района Ростовской области, о чем на Чертеже отвода земель для строительства цифровой кабельной линии связи Аксай-Луганск имеются подписи, в том числе, председателя ТОО «Несветай», Главы Родионово-Несветайской сельской администрации, Главы крестьянского хозяйства «Таврия», Главы крестьянского хозяйства «Юность», Главы крестьянского хозяйства «Искра», Главы крестьянского хозяйства «Пчёлка».

Из представленных истцом документов следует, что .... ФИО1 за 1 000 000 рублей купил у ООО ТПК «НБ Центр» автозаправочную станцию, расположенную по <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества №.... от .....

Постановлением Главы Родионово-Несветайского сельсовета от .... «О переоформлении земельного участка в связи с продажей АЗС» спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> м?, расположенный по адресу: <адрес>, изъят у ТОО «Лига Милосердия» и закреплен в пользование за ООО ТПК «НБ ЦЕНТР».

Как следует из Свидетельства о праве собственности на землю №.... от ...., Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «НБ Центр» решением Родионово-Несветайской администрации сельского совета от .... для производственных целей бесплатно в бессрочное пользование предоставлен спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> м?.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок находится в собственности ФИО1 с ...., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Заключению кадастрового инженера от .... наименование зоны с особыми условиями использования территории, представленное в Графическом описании «Охранная зона кабельной магистральной ВОЛС «Аксай-Луганск» на участке <адрес>» соответствует наименованию в Акте о приемке-передаче объекта основных средств от .... №.... <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная линия связи проложена с получением необходимого согласования Администрации населенного пункта и собственников земельных участков, что означает, что в дальнейшем при использовании земельного участка должны учитываться ограничения, установленные законодательством в области связи.

В соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 на трассах линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования (далее - Правила).

В силу ст. 7, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Линейно-кабельное сооружение связи относится к недвижимому имуществу и может регистрироваться как одна сложная вещь.

В пунктах 38 и 39 Правил указано о том, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств того, что строительство ВОЛС Аксай-Луганск осуществлялось в нарушение нормативных документов, в том числе градостроительных и строительных норм, без согласования строительной документации с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами, не представлено.

Кроме того, линия связи, относящаяся к единому линейно-кабельному сооружению, не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь и требовать ее перемещения или демонтажа возможно путем предъявления негаторного иска при условии доказанности факта незаконности ее возведения в порядке ст. 222 ГК РФ.

Материалы дела не содержат данных о наличии реальной угрозы нарушения прав истца по использованию земельным участком в связи с нахождением на нем ВОЛС.

Доказательств, свидетельствующих о возведении подземной кабельной канализации и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации в материалах дела, не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе вопреки доводам истца, не может быть расценено как нарушение его прав.

В соответствии с пунктами 18, 29 Правил охраны линий и сооружений связи при наличии письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, в пределах охранных зон допускается проведение строительных, ремонтных и других работ, при соблюдении действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи вследствие строительства и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт самовольного размещения ответчиком кабеля линии связи на земельном участке истца, как и не доказаны истцом обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи на его земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от кабеля линии связи.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «ЮГ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района; Администрация Родионово-Несветайского района; Министерство транспорта Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области; Министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области; - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2025.

Судья М.И. Евтушенко