Решение № 12-19/2017 12-269/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 31 января 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Губа В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Селиванова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 25.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по факту невыполнения ФИО1, управляющей <данные изъяты>. в 02 час. 00 мин. у <адрес> автомобилем <данные изъяты> должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 и ее защитник просили вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Сослались на то, что в ходе рассмотрения дела нарушены требования закона, а именно, понятых не было при отстранении Боковой от управления транспортным средством и при направлении ее на медицинское освидетельствование, понятые появились после фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, следовательно протокол об отстранении от управления транспортным средством не является допустимым доказательством по делу.

ФИО1 в суде поддержала доводы, изложенные в жалобе на вышеуказанное постановление, не отрицала факта управления транспортным средством <данные изъяты>. примерно в 23 час. у <адрес>. Утверждала, что на тот момент не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте продула алкотестор примерно 7-8 раз, однако результаты освидетельствования не устроили сотрудников ДПС. На предложение проехать на медицинское освидетельствование ответила отказом, в связи с тем, что после медицинского освидетельствования не имела возможности добраться до дома. Понятые, приглашенные для проведения процессуальных действий, находились в состоянии опьянения. Обратила внимание на показания свидетелей по делу являются противоречивыми.

Защитник ФИО5 в суде поддержал доводы жалобы на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при составлении протокола и иных процессуальных действий нарушены требования административного законодательства, понятых не было, показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, являются противоречивыми.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что 07.10.2016г. в ночное время находился на службе вместе с ФИО4, поступила информация по рации об управлении автомобилем женщиной, которая совершила ДТП возле кафе «Хуторок», расположенного рядом с железнодорожным вокзалом. Проехали во дворы домов, остановили женщин, одна из которых была ФИО1, отходивших от автомобиля. ФИО1 пояснила, что находилась за рулем автомобиля, не отрицала факт ДТП и факт нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, у Боковой имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Боковой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставлен алкотестр, в присутствии понятых. Бокова имитировала выдох примерно 6-7 раз, поясняла, что не может набрать необходимое количество воздуха, отказалась проехать на медицинское освидетельствование.

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. в 02 час. 00 мин. у <адрес> автомобилем «<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, примерно в 02 час. 20 мин. не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО3, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2.

Факт управления транспортным средством ФИО1 последней не опровергается, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, показаниями и объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым за рулем автомобиля, который возле магазина «Хуторок» сбил дерево «тую» и задел автомобиль, была женщина.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО1 запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом представленных материалов дела, показаний свидетелей, показаний самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказалась от его прохождения.

Довод Боковой и ее защитника о том, что показания свидетелей, которые были допрошены мировым судьей и в настоящем судебном заседании, противоречат друг другу, является голословным. Показания свидетелей по делу наряду с совокупностью иных доказательств по делу, подтверждают вину Боковой в совершении административного правонарушения. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаний свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, ФИО1 законно была направлена на медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО6 в суде, а также показаниями свидетелей ФИО7, оглашенными в суде, согласно которым ФИО1 не прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку неправильно дула в прибор - алкотестр.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, отобраны объяснения по данному факту, допрошены свидетели, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 управляла автомобилем при наличии признаков опьянения, затем отказалась от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Боковой процессуальных действий не имеется.

Довод Боковой о том, что ей в нарушении требований закона не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей.

Кроме того, ФИО1 не отрицала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 25.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.