Решение № 2-1457/2025 2-86/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1457/2025

Дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми

18 февраля 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2, действующий о доверенности в интересах ФИО1, обратился в Ухтинский городской суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что кредитный договор истец не заключал, номер телефона, с которого была произведена авторизация и подтверждение заключения договора, истцу на дату заключения спорного договора, не принадлежал.

Определением Ухтинского городского суда от 17.09.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, истец обеспечил участие в деле своего представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признал, указал, что в ходе рассмотрения дела подтвердилась информация, что номер телефона, по средствам которого произведена авторизация и заключение спорного кредитного договора, на дату заключения кредитного договора истцу не принадлежал, в связи с чем Банком предприняты действия по аннулированию спорного кредитного договора, однако, в связи с переходом на новое программное обеспечение в настоящее время удалить сведения о наличии спорного кредитного договора из системы Банка не представляется возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом на основании заявления последнего на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Заявление) заключен Договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания и банковского счета (далее – Договор).

Истцу открыт матер-счет, предоставлено комплексное банковское обслуживание, предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн, в том числе присвоен УНК (уникальный номер клиента) №, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн, а также к дополнительным информационным услугам Банка.

В Заявлении истцом в качестве номера телефона для получения информации от Банка указан следующий номер – № (далее – Доверенный номер).

Комплексное обслуживание позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связано с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными услугами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:35 (МСК) в результате введения верных данных об идентификаторе и аутентификаторе был осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн что подтверждается Протоколом операции цифрового подписания (далее – Протокол ОЦП (п.1.16 Раздела 1 Протокола ОЦП).

При входе в систему ВТБ-Онлайн были указаны данные об идентификаторе и аутентификаторе, принадлежащие и зарегистрированные в системе Банка, ФИО1, в связи с чем клиент в системе ВТБ-Онлайн был идентифицирован именно как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.8 -1.13 Протокола ОЦП).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:54:56 (МСК) Клиент зашел на страницу в системе ВТБ-Онлайн для ознакомления с кредитной документацией, после чего произвел её подписание. В перечень сформированных документов Клиенту для ознакомления были представлены Анкета-заявление и Кредитный договор (п.п. 3.2.8, 3.2.9 Протокола ОЦП).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:00 (МСК) Клиентом в системе ВТБ-Онлайн была проставлена отметка об ознакомлении и согласии с условиями кредитной документации, после чего в 16:55:02 (МСК) в системе стала активирована кнопка для подписания кредитной документации (п.п. 3.2.10, 3.2.11 Протокола ОЦП).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 (МСК) на Доверенный номер телефона Заемщика Банком было направлено СМС-сообщение с кодом для подтверждения операции по подписанию кредитного договора: Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму №. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:55:09 (МСК) Клиентом осуществлено подтверждение/подписание документов путем нажатия соответствующей кнопки в системе ВТБ-Онлайн и ввода корректного кода из СМС, направленного Банком на Доверенный номер телефона Заемщика (п. ДД.ММ.ГГГГ Протокола ОЦП).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 (МСК) Банком на счет истца были зачислены кредитные средства в размере 29 999,00 рублей, в результате между Банком и истцом был заключен кредитный договор №№ (далее - Кредитный договор).

Денежные средства были зачислены на счет истца №, в соответствии с условиями п. 17 Кредитного договора.

Согласно выписке по счету №, а также выписке из журнала отправки СМС/PUSH-уведомлений со счета истца были совершены следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 (МСК) – перевод по номеру телефона в адрес Н на сумму 13 734,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 (МСК) – перевод по номеру телефона в адрес Н на сумму 13 256,00 руб.

Как указывает истец, спорный кредитный договор он не заключал, услугами Банк ВТБ (ПАО) длительное время не пользовался, поскольку также имеет карты других банков, где преимущественно и обслуживается. Номером телефона № также длительное время не пользовался, в связи с чем доступа к нему не имеет, о наличии спорного кредитного договора узнал при переоформлении счетов, открытых в ПАО ФК Банк «Открытие», который присоединен к ВТБ Банк (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Банк истцу сообщили, что на его имя открыт спорный кредитный договор.

Аналогичные пояснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, истец давал показания в ОМВД России «Ухтинский», где ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, возбуждено уголовное дело №, в постановлении о возбуждении которого указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, используя персональные данные ФИО1, получило кредит на сумму 29999 руб., причинив Банк ВТБ (ПАО) материальный ущерб.

Постановлением от 16.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) признано потерпевшим по уголовному делу.

26.06.2025 истец обратился в Банк с претензией о признании кредитного договора незаключенным, освобождении его от исполнения обязательств, ввиду мошеннических действий третьих лиц.

В адрес истца направлен ответ на обращение, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Электронный документ согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» на запрос суда, абонентский номер № принадлежал ФИО1, с 17.06.2024 по настоящее время принадлежит ФИО3

Таким образом уведомления с одноразовыми паролями для входа в удаленный канал доступа и оформления спорного кредитного договора были сгенерированы Банком и направлены на абонентский номер мобильного устройства в период, когда абонентский номер выбыл из владения истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заключение и действительность спорного кредитного договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 №46-КГ23-6-К6.

Как указано представителем ответчика, Банком при получении в ходе рассмотрения дела сведений о принадлежности абонентского номера, по средствам которого заключен спорный кредитный договор, иному лицу, предприняты действия по исключению сведений о спорном кредитном договоре, соответствующие сведения направлены Банком в Бюро кредитных историй. При этом, в связи с переходом Банком на новое программное обеспечение, в настоящее время отсутствует техническая возможность удалить сведения о спорном кредитном договоре из системы Банка.

Несмотря на то, что Банком направлены сведения об аннулировании сведений о спорном кредитном договоре в Бюро кредитных историй, в системе Банка до настоящего времени имеется запись о заключении истцом 17.06.2024 кредитного договора №№ и наличии задолженности по нему, в связи с чем, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать кредитный договор №№ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, недействительным, применив в качестве последствия недействительности сделки освобождение ФИО1, от обязанности внесения платежей по этому договору.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25.02.2026.

Судья – К.М. Сообцокова