Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-1839/2020 М-1839/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2232/2020

№ 2-2232/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 ноября 2019 года в 08 ч. 40 м. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный номер <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, государственный номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>6 От столкновения автомобиль Сузуки SX4, государственный номер <номер>, отбросило на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль Хундай Элантра, государственный номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, в результате чего автомобиль Сузуки SX4, государственный номер <номер>, изменил траекторию движения и, выехав на обочину, совершил наезд на стоящий автокран КС3575А, государственный номер <номер>, принадлежащий <ФИО>5, а автомобиль Хундай Элантра, государственный номер <номер>, изменил траекторию движения и, выехав на обочину, совершил наезд, на стоящий автомобиль ГАЗ 33021, государственный номер <номер>, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения: водитель автомобиля Сузуки SX4, государственный номер <номер>, <ФИО>6 и водитель автомобиля Хундай Элантра, государственный номер <номер>, <ФИО>7 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате представив полный пакет документов. СПАО «Ингосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 188 200 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение независимой экспертизы Агентство «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 421 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 410 400 руб., стоимость годных остатков 119 840 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 102 360 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело по существу заявленных в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2019 года в 08 ч. 40 м. на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный номер <номер>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4, государственный номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>6 От столкновения автомобиль Сузуки SX4, государственный номер <номер>, отбросило на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль Хундай Элантра, государственный номер <номер>, под управлением водителя <ФИО>7, в результате чего автомобиль Сузуки SX4, государственный номер <номер>, изменил траекторию движения и, выехав на обочину, совершил наезд на стоящий автокран КС 3575А, государственный номер <номер>, принадлежащий <ФИО>5, а автомобиль Хундай Элантра, государственный номер <номер>, изменил траекторию движения и, выехав на обочину, совершил наезд, на стоящий автомобиль ГАЗ 33021, государственный номер <номер>, принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения: водитель автомобиля Сузуки SX4, государственный номер <номер>, <ФИО>6 и водитель автомобиля Хундай Элантра, государственный номер <номер>, <ФИО>7

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов, предусмотренный Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 188 200 руб.

Однако, выплаченной суммы недостаточно для устранения повреждений, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы Агентства «Эксперт-Сервис» <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля Сузуки SX4, государственный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа и округления составила 421 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Сузуки SX4, государственный номер <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления - 410 400 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - автомобиля Сузуки SX4, государственный номер <***>, с учетом округления - 119 840 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что страховое возмещение, полученное потерпевшим ФИО1 от страховщика, является недостаточным для ремонта транспортного средства.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма причиненного ущерба, определенная экспертом, является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно -транспортного происшествия, в размере 102 360 руб. (410 400 руб. - 119 840 руб. - 188 200 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по проведению независимой оценки транспортного средства, в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>, в связи и с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, в размере 7 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией <номер> от <дата> о получении денежных средств.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 также понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3 247,20 руб., что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

В виду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае, уплаченная государственная пошлина в размере 3 247,20 руб.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 360 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова