Решение № 2-330/2020 2-330/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-330/2020

Гражданское дело №2-330/2020

УИД 62RS0026-01-2020-000600-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 02 октября 2020 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2028139 руб., под 23,2% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору последняя обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1999200 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности.

Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет- сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, ФИО1 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

ПАО «Совкомбанк» считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 1003212,46 руб.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1003212,46 рублей, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Мыслин Г.В., действующий на основании ордера, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Мыслина Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 2028139 руб. под 23,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

В целях надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед истцом, вытекающих из указанного выше кредитного договора, ФИО2 был передан в залог истцу автомобиль<данные изъяты> залоговой стоимостью 1999200 руб.

Данные факты подтверждаются заявлением ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, паспортом ФИО2, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, индивидуальными условиями договора потребительского кредита с приложением, выпиской по счету, договором <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства №

В силу п.2 ст. 346 ГПК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 9.12.2, 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, - залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае неисполнение залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п.п. 9.14.1 и п. 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, - обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. В соответствии с настоящим пунктом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплаты процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше кредитным договором, исполняла не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составила 2224860,63 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя три дня после передачи спорного автомобиля в залог, ФИО2 в нарушение условий договора залога, без согласия Залогодержателя (банка) распорядилась заложенным транспортным средством, заключив договор купли-продажи указанного выше автомобиля <данные изъяты> с ответчиком ФИО1, который в настоящее время является собственником данного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств между физическими лицами, сведениями из УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является банк. Данная информация размещена на сайте http://reestr-zalogov.ru, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В силу приведенных выше норм закона, с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и его представителем – адвокатом Мыслиным Г.В. не представлено каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля в связи с приобретением его ответчиком, не был прекращен и к ФИО1 перешли права и обязанности залогодателя ФИО2 вытекающие из договора залога автомобиля.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО2 не исполнено, она произвела отчуждение заложенного имущества не получив соответствующего согласия залогодержателя, также она допустила систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательств и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, то суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года, - Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям является незаконным и не обоснованным.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости спорного автомобиля необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации, в связи с чем в данной части требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000руб., что подтверждается платежным поручением №

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных выше исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова