Определение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1690/2017

дело № 2-1690/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС в переустроенном (перепланированном) и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в натуре, признании за истцом права собственности на квартиру НОМЕР по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, суду не представила.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 к администрации Копейского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в натуре без рассмотрения, на основании абзаца 7,8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой сторон, в частности истца, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, дважды ДАТА и ДАТА в судебные заседания не явилась, сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к администрации Копейского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в натуре, - без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Копейского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в натуре, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд течение 15 дней с момента его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья: М.И. Гончарова