Апелляционное определение № 33А-650/2026 от 19 января 2026 г.

33а-650/2026 (судья Шкарин Д.В.)

24RS0035-01-2023-003756-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 20 января 2026 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее также – ФКУ СИЗО-1) на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-853/2024,

установил:

адвокат Тирских В.В. и осуждённый ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1, выразившихся в ограничении по времени проведения встречи адвоката с осуждённым. ФИО1 кроме того просил взыскать в его пользу с ФСИН России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2024 г. действия ФКУ СИЗО-1, выразившиеся в нарушении установленного порядка очерёдности и ограничении во времени адвокату Терских В.В. и осуждённому ФИО1 проведения рабочей встречи (свидания), признаны незаконными; с ФКУ СИЗО-1 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2025 г. апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда, поданная в установленный законом срок, возвращена заявителю, а 30 июня 2025 г. Тирских В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов на представителя в размере 34 000 рублей.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2025 г. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Тирских В.В. в счёт возмещения судебных расходов на представителя взыскано 20 000 рублей.

В частной жалобе ФКУ СИЗО-1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 этого кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 112 названного кодекса).

Из решения Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2024 г. следует, что оно фактически принято в пользу административных истцов, а потому Тирских В.В. имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов.

Тирских В.В. представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в размере 34 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, который осуществлял подготовку и составление административного искового заявления, а также представлял интересы административного истца Тирских В.В. в шести судебных заседаниях по делу (14 февраля 2024 г., 17 мая 2024 г., 26 августа 2024 г., 18 сентября 2024 г., 8 октября 2024г., 30 октября 2024 г.).

Факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата> квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно присудил возместить административному истцу понесённые расходы на представителя, снизив их до 20 000 рублей.

В частной жалобе ФКУ СИЗО-1 указано, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 7 мая 2025 г. не является достаточным доказательством передачи административным истцом денежных средств представителю. Однако такие суждения административного ответчика лишены какого-либо обоснования.

Ссылки в частной жалобе на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов и в акте приема-передачи выполненных работ от <дата> неверно отражены даты судебных заседаний, в которых участвовал представитель Тирских В.В. – ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмеченные недостатки представленных административным истцом документов обусловлены очевидными опечатками, которые не затрагивают сути этих документов. К тому же объем оказанных представителем услуг подтверждается не только приведённым выше актом приема-передачи, но и другими материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В подтверждение доводов о чрезмерности присуждённых административному истцу судебных расходов, ФКУ СИЗО-1 ссылается на то, что ФИО2 ранее участвовал в качестве представителя Тирских В.В. по нескольким аналогичным делам.

Между тем в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Указывая на завышенный размер присуждённых расходов на представителя и ссылаясь на то, что дело, по которому представителем оказывались юридические услуги, «не представляло особой сложности», административный ответчик вообще не привёл каких-либо данных об обычной стоимости подобных услуг.

Оснований полагать, что в г. Минусинске Красноярского края обычная стоимость юридических услуг за составление (пусть и несложного) административного искового заявления и за участие в нескольких судебных заседаниях значительно ниже присуждённой административному истцу суммы, не имеется.

Таким образом, размер присуждённых административному истцу расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, частная жалоба ФКУ СИЗО-1 удовлетворению не подлежит.

В тоже время с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с казны Российской Федерации нельзя согласиться.

Данный вывод не соответствует приведённым выше положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которых судебные расходы взыскиваются с административного ответчика, требования к которому удовлетворены судом.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2024 г. удовлетворены требования Тирских В.В. и ФИО1 к ФКУ СИЗО-1, тогда как иные требования административных истцов, включая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленное к ФСИН Росси и ГУФСИН России по Красноярскому краю, оставлены без удовлетворения.

Следовательно, понесённые Тирских В.В. судебные расходы по делу подлежат взысканию с ФКУ СИЗО-1, а не с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации, как определил суд первой инстанции. В этой связи обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, следует отменить.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2025 г. отменить.

Взыскать в пользу Тирских Владимира Владимировича судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин