Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020~М-735/2020 М-735/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1072/2020

Дело № 2-1072/2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на срок 48 месяцев. Банк со своей стороны выполнил условия, перечислил денежные средства на счет ответчика, который в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 4 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки согласно, которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 190 756 рублей 12 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 года в размере 190 756 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 100 000 рублей, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Подписывая заявление на кредит, заемщик подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Во исполнение заключенного договора АО «ОТП Банк» зачислил на имя ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. Предоставляя клиенту услугу по кредитованию. Банк дает ему право совершения платежных операций на сумму кредитного лимита.

Согласно п. 5.1.2. правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», решение о предоставление клиенту услуги по кредитованию принимается банком на основании заявления или заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита.

Однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

ФИО1 информирована о полной стоимости кредита в виде процентов годовых 43,9 % по операциям оплаты товаров и услуг. При этом, полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов.

При подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, ФИО1 дала согласие на обработку ее персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком).

Согласно пункту 8.4.4.5 условий договора, банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредиту третьему лицу.

С данными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение кредитной карты.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения. Между тем, указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, последнее пополнение по карте было произведено 15 мая 2017 года, что подтверждено расчетом задолженности.

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, у нее перед банком образовалась задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 года в размере 190 756 рублей 12 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 99 883 рубля 62 копейки, проценты в размере 90 695 рублей 50 копеек, комиссия в размере 177 рублей.

4 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 20 июня 2014 года было передано ООО "АФК".

8 мая 2019 года ООО "АФК" ответчику ФИО1 направило уведомление об уступке права требования АО "ОТП Банк" к ООО "Агентство Финансового Контроля" и претензию, в которых отражена задолженность заемщика по кредитному договору № от 20 июня 2014 года по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 190 756 рублей 12 копеек и указаны реквизиты для погашения образовавшейся задолженности, которое было вручено 17 мая 2019 года.

Ответчик ФИО1 задолженность не погасила.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В судебном заседании ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 382, 394, 432, 435, 438, 821, 810, 819, 850, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из того, что между ФИО1 и ОАО ОТП Банк в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, об условиях которого заемщик был полностью информирован и согласен, в том числе, о праве банка уступить свои права по договору; факт активации карты подтверждает открытие на имя ФИО1 банковского счета, проведение операций по счету, в том числе, его пополнение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о задолженности, суд считает несостоятельным, поскольку исчисление срока исковой давности следует исчислять с момента направления требования об уплате всей задолженности в течение 10 дней, то есть с 17 мая 2019 года.

Довод ответчика ФИО1 о том, что возможность передачи прав по кредитному договору сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута; документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на право осуществления финансовой деятельности, не представлены, а потому договор цессии нарушает права потребителя, противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает не основаны на законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с этим, утверждение ФИО1, что кредитный договор не содержит условий о возможности уступки права требования банком по кредитному договору, опровергается пунктом 8.4.4.5 правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора

В заявлении на выдачу кредита установлено, что правила кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между банком и ФИО1 кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 016 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25 ноября 2019 года, № от 3 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2014 года в размере 190 756 рублей 12 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 99 883 рубля 62 копейки, проценты в размере 90 695 рублей 50 копеек, комиссия в размере 177 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>